Рубрикатор
 
Города
Области
Документы
Статьи
О сайте
Почтовые индексы
Контакты

 
 

Доклад о состоянии конкуренции в России в 2008 году

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ВВЕДЕНИЕ

В условиях замедления экономического роста и уменьшения спроса на товары и услуги все более активной становится конкурентная борьба на рынке. Укрепление игроков приводит к увеличению их возможностей для воздействия на рынок. Следствием этим процессов становится усиление контроля ФАС России за соблюдением антимонопольного законодательства крупными компаниями.

В последние годы государство уделяет повышенное внимание проблемам, связанным с состоянием конкуренции, а также пресечению нарушений антимонопольного законодательства. Обновлено антимонопольное законодательство, значительно ужесточены санкции за его нарушение.

У антимонопольных органов появилось достаточно полномочий, чтобы решить поставленные перед ними задачи по пресечению антиконкурентных действий органов власти и хозяйствующих субъектов, что было обеспечено принятием Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и внесением изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Многие компании уже на себе почувствовали, что такое «оборотные штрафы» за картельные сговоры и за злоупотребление монопольным положением на рынке. Нарушители закона заплатили и заплатят в будущем десятки и сотни миллионов рублей штрафа в бюджет за свои противоправные антиобщественные действия.

При этом следует отметить, что Закон о защите конкуренции снизил административную нагрузку на бизнес за счет повышения пороговых значений активов организаций (их групп лиц) или их оборота для целей осуществления контроля за экономической концентрацией, а также существенного упрощения процедуры согласования сделок внутри группы лиц.

Особое внимание ФАС России уделяет социально значимым рынкам (рынок лекарств, рынок продовольственных товаров и т.д.), а также рынкам, имеющим инфраструктурное значение для экономики страны (рынок электроэнергии, нефтепродуктов, транспортные рынки и т.д.).

В рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства устраняются запрещенные практики и соглашения, которые могут привести к повышению цен, снижению качества товаров и услуг и ограничению выбора для потребителя.

ФАС России разработаны и направлены в Правительство Российской Федерации предложения по механизму сдерживания необоснованного роста цен на отдельные группы товаров. Одними из условий применения механизма сдерживания цен являются формирование ценовых индикаторов на отдельные группы товаров и создание прозрачных рыночных отношений за счет реализация этих товаров посредством биржевой торговли.

Действия ФАС России по обеспечению конкуренции в сфере поставок товаров и услуг для государственных или муниципальных нужд направлены на повышение уровня прозрачности реализации государственных закупок, обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к государственным контрактам, что позволило значительно повысить эффективность использования бюджетных средств. Экономия бюджетных средств за 2006-2008 годы составила 560 млрд.рублей.

В целях предотвращения нарушений антимонопольного законодательства в 2008 году ФАС России были подготовлены поправки к федеральным законам «О защите конкуренции», «О естественных монополиях», «О товарных биржах и биржевой торговле», поправки в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации, а также некоторые другие законодательные акты.

В июле 2009 г. приняты следующие федеральные законы:

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции»;

Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Поправки, в частности, направлены на уточнение положений антимонопольного законодательства о порядке предоставления государственных и муниципальных преференций, в том числе в части:

предоставления антимонопольным органам права обжаловать в судебном порядке акты законодательных органов субъектов Российской Федерации, предусматривающие необоснованное предоставление преференций;

возможности выдачи предписаний по возврату имущества, необоснованно предоставленного в качестве государственной или муниципальной преференции;

установление административной ответственности государственных и муниципальных служащих за необоснованное предоставление преференций.

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает применение в качестве меры административной ответственности дисквалификации в отношении государственных и муниципальных служащих, установление административной ответственности за нарушение органами государственной или муниципальной власти антимонопольного законодательства, а также установление критериев освобождения от административной ответственности за заключение и участие в ограничивающих конкуренцию соглашениях.

Ранее, в 2008 году, были внесены изменения в статьи Закона о защите конкуренции, регулирующие порядок передачи государственного или муниципального имущества, а также порядок предоставления государственной и муниципальной помощи без проведения торгов, но с предварительным согласованием с антимонопольным органом.

Российское законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании. Четкая правовая регламентация указанных выше вопросов на федеральном уровне позволит существенно ограничить нарушения законодательства и злоупотребления со стороны органов власти, даст возможность производителям эффективно защищать свои права и интересы.

Отметим, что в 2008 году наблюдалось увеличение количества возбужденных дел в отношении органов власти, на них приходится около 50% от общего числа нарушений. Всего за 2008 год было возбуждено порядка 6540 дел о нарушении антимонопольного законодательства, среди них 2978 – в отношении органов власти.

«Второй антимонопольный пакет законов» ужесточает позиции государства, Правительства Российской Федерации и, соответственно, ФАС России в отношении государственных чиновников, которые нарушают принципы свободного предпринимательства чаще всего на коррупционной основе, уничтожают малый бизнес своими нормативными актами, незаконными государственными преференциями и т.д.

Одним из приоритетов деятельности ФАС России за прошедший год стала борьба с картелями, представляющими собой наиболее опасные нарушения в экономической сфере; в 2008 году в ФАС России было создано специальное управление по борьбе с картелями.

Применение «оборотных штрафов» за антиконкурентные действия позволило пресечь неправомерные действия монополистов и взыскать в федеральный бюджет миллионы рублей штрафов. Сумма подлежащих уплате штрафов в сфере деятельности службы за 2008 год составила порядка 13 млрд. рублей.

Благодаря внедрению «программы смягчения административной ответственности» за нарушения антимонопольного законодательства ФАС России удалось раскрыть десятки картельных сговоров, препятствующих развитию конкуренции на рынках России.

Количество дел, возбужденных за картельные сговоры, увеличилось по сравнению с 2007 годом в 1,5 раза, количество выданных предписаний – в 2 раза. В поле зрения антимонопольных органов попадали самые социально значимые рынки. Десятки дел были возбуждены по фактам картельных сговоров на рынке реализации бензина, продуктов питания, строительных материалов. Все большее внимание антимонопольные органы уделяют раскрытию сговоров при проведении конкурсов и аукционов.

Важным событием в сфере защиты конкуренции стало рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации дела о проверке конституционности антимонопольного законодательства, позволяющего взыскать в бюджет доход, полученный в результате его нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» подтвердил, что для доказательства соглашений или согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, необязательно необходимы прямые доказательства, достаточно косвенных. Соответствующие решения, основанные на указанном Постановлении, уже принимаются центральным аппаратом ФАС России и его территориальными органами.

Данное Постановление Пленума ВАС, обобщающее практику применения антимонопольного законодательства и дающее обязательное судебное толкование наиболее актуальных статей Закона о защите конкуренции, помогло переломить негативную практику, которую долгое время создавали в судах монополии.

ФАС России продолжает активное взаимодействие с органами внутренних дел, что способствует повышению обоснованности выездных проверок, осуществляемых сотрудниками ФАС России, и как следствие, – повышению эффективности  работы антимонопольных органов России.

Важность поддержки и развития предпринимательской инициативы в стране в условиях кризиса только увеличивается.

Прозрачность и открытость в деятельности ведомства позволили повысить доверие и наладить конструктивный диалог с бизнес-сообществом и общественными объединениями. В настоящее время сформированы и работают общественно-консультативные советы при 81 территориальном управлении и центральном аппарате, в которые входят представители наиболее влиятельных некоммерческих объединений и бизнес-ассоциаций. Советы проводят мониторинг деятельности ФАС России, вырабатывают рекомендации по совершенствованию антимонопольного законодательства и практики пресечения его нарушений.

Кроме того, при ФАС России действуют более 20 отраслевых экспертных советов. В состав экспертных советов входят участники рынков, представители некоммерческих объединений и органов власти. Такая практика позволяет ФАС России объективно оценивать ситуацию на соответствующих рынках и повышает транспарентность принимаемых ФАС России решений. Это дает возможность оперативно реагировать на проблемы, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, и, как следствие, – стимулировать развитие предпринимательства в стране.

Лучшим показателем результатов работы ведомства в области совершенствования конкурентного законодательства стало то, что по данным всемирного обзора по конкуренции, по итогам опроса экспертов Россия вошла в десятку стран мира по самому быстрому реформированию антимонопольного законодательства.

Задача развития конкуренции и пропаганда ее ценностей не сводится исключительно к деятельности антимонопольного ведомства. Эта задача стоит перед всеми органами власти различных уровней. Только совместными усилиями можно добиться существенных положительных изменений, значительно усилить конкуренцию в различных отраслях экономики России и повысить конкурентоспособность российских предприятий на мировом рынке.

Налаживание эффективного взаимодействия с другими органами государственной власти является одним из приоритетов деятельности ФАС России.

1. Конкурентная политика и конкурентная среда в Российской Федерации

1.1. Текущие задачи антимонопольного регулирования в условиях глобального финансового кризиса

Конкуренция играет ключевую роль в экономической системе современной России. Конкуренция сохраняет равноправное положение участников экономических отношений – обеспечивает продавцам и покупателям свободу выбора. В условиях конкуренции покупатель имеет возможность выбрать из нескольких или многих продавцов необходимого ему товара; такая же возможность имеется и у продавца — добровольно решить вопрос о географическом месте, времени и условиях предложения своей продукции. Конкуренция является необходимым условием существования, фундаментом всей рыночной системы – позволяет цене выполнять координирующие функции, служить индикатором наличия излишков или дефицита. Рынок существует только при наличии конкуренции. Конкуренция контролирует эффективность частного предпринимательства – заставляет структуры, неэффективно использующие имеющиеся ресурсы, покидать «поле экономической игры». Конкуренция – залог увеличения эффективности бизнеса и экономического роста государства.

Экономическая активность крупных компаний, заинтересованных в максимизации частной прибыли, однако, неизбежно порождает угрозы конкуренции: попытки вывести из экономического оборота ограниченные ресурсы, воспрепятствовать научно-техническому и экономическому росту конкурентов, стремление вступить в сговор с конкурентами, захватить рынок, необоснованно повысить цены выше общественно эффективного уровня. Не следует переоценивать масштабы такой деятельности, но и недооценивать ее крайне опасно. Экономическая система не может с ней справиться самостоятельно и поэтому нуждается в определенном воздействии со стороны государства – проведении политики защиты и развития конкуренции. Конституция Российской Федерации гарантирует проведение такой политики.

Защита конкуренции осуществляется посредством проведения эффективного антимонопольного регулирования, которое является важнейшим инструментом предупреждения угроз ограничения конкуренции, пресечения возникающих нарушений законодательства. Развитие конкуренции, в свою очередь, осуществляется путем использования целого комплекса мер экономической политики, направленных на привлечение на рынки новых участников.

В предыдущем докладе ФАС России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» были сформулированы системные проблемы, стоящие перед государством в сфере защиты и развития конкуренции:

- недостаточное регулирование положения естественных монополий;

- масштабы антиконкурентных действий органов власти;

- повышение эффективности защиты конкуренции, в том числе активизация борьбы с картелями;

- крайне низкая доля малых и средних компаний в экономике России (угрожающе большая доля крупных компаний);

- необходимость реализации специальных мер по развитию конкуренции в приоритетных отраслях российской экономики.

Некоторые из них постепенно решаются. Принят «второй антимонопольный пакет» – комплекс поправок в антимонопольное законодательство, направленных, в том числе на повышение эффективности ответственности (в первую очередь – ответственности органов власти).

Распоряжением  Правительства  Российской  Федерации  от  19  мая  2009 г. № 691-р утверждены Программа развития конкуренции в Российской Федерации и план мероприятий по ее реализации. Программа развития конкуренции в Российской Федерации, предусматривает меры по развитию конкуренции более чем в 10 отраслях и секторах экономики. Тем не менее, необходимость стратегических решений Правительства Российской Федерации по естественным монополиям, поддержке малых и средних компаний сохраняет свою актуальность.

Программа развития конкуренции в Российской Федерации включает в себя оценку текущего состояния конкуренции в Российской Федерации, предлагает системный подход к развитию и защите конкуренции, а также конкретные предложения по решению проблем, препятствующих развитию конкуренции.

В целях реализации данной Программы также подготовлен План мероприятий по ее реализации, предусматривающий участие широкого круга федеральных органов исполнительной власти в его выполнении.

Одно из основных направлений, предусмотренных программой – общее улучшение конкурентной среды за счет сокращения необоснованных внутренних и внешнеторговых барьеров, механизмов избыточности регулирования, развития транспортной, информационной, финансовой, энергетической инфраструктуры и обеспечения ее доступности для участников.

В частности, для устранения необоснованных административных барьеров, снижающих стимулы входа на рынки новых участников, повышающих непроизводственные издержки и создающих условия для коррупции и использования "административного ресурса", предлагается:

разграничить функции по контролю и надзору в отдельных сферах, в том числе в здравоохранении, транспорте, нефтехимии, производстве продуктов питания и строительных материалов;

сократить количество унитарных предприятий, функционирование которых на конкурентных рынках может быть обеспечено негосударственными коммерческими организациями;

унифицировать и упростить процедуру лицензирования;

расширить применение электронных технологий, направленных на автоматизацию и упрощение взаимодействия участников рынка с регулирующими органами;

усовершенствовать процедуры распределения государством ограниченных ресурсов и отдельных прав (например, права пользования недрами, лесными, водными и биоресурсами) в целях обеспечения справедливых условий такого распределения, реализации принципов прозрачности и состязательности.

Отдельное внимание в Программе уделяется разработке и реализации региональных программ развития конкуренции, одной из стратегических целей которых является выравнивание условий конкуренции в различных субъектах Российской Федерации.

Реализация мер, заложенных в региональных программах развития конкуренции, будет способствовать:

созданию и развитию логистической, торговой, энергетической, информационной инфраструктуры, необходимой для развития предпринимательской деятельности,

упрощению начала и ведения предпринимательской деятельности,

сокращению административных барьеров и устранению ограничений для перемещения товаров, в том числе между субъектами Российской Федерации,

сокращению прямого участия государственных органов и органов местного самоуправления в хозяйственной деятельности,

повышению информационной прозрачности деятельности органов власти и органов местного самоуправления.

В целях устранения проблемы использования на региональном и муниципальном уровнях практики неформальных преференций, создания искусственных барьеров, дискриминационного подхода к оказанию государственных услуг, проведения необоснованных проверок, организации давления посредством использования административного ресурса следует организовать работу по адвокатированию конкуренции среди органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Другим важным направлением является совершенствование антимонопольного регулирования, в том числе повышение эффективности защиты конкуренции от антиконкурентных действий органов власти и хозяйствующих субъектов.

Программа содержит такие мероприятия, необходимые для совершенствования антимонопольного законодательства, как:

разграничение двух категорий нарушений антимонопольного законодательства - прямо и косвенно связанных с ограничением конкуренции;

анализ и усовершенствование практики применения антимонопольным органом предусмотренных законодательством мер структурного характера.

Также Программой предусмотрено совершенствование таких инструментов развития конкуренции, как таможенно-тарифное и нетарифное регулирование, налоговая политика, программы и планы развития отдельных отраслей или сфер экономической деятельности, система государственных и муниципальных закупок, регулирование естественных монополий, развитие малого и среднего предпринимательства.

В Программу включены меры по развитию конкуренции в отдельных отраслях (в частности, на рынке нефтепродуктов, в сфере авиатопливообеспечения, на рынке газа, в сфере электроэнергетики, жилищно-коммунального хозяйства, на рынках минеральных удобрений, агропродовольственных рынках, в сфере розничной торговли, на строительном рынке, на рынке цемента, на рынках металлургического сырья, рынке энергетического угля, в сфере железнодорожного транспорта).

Указанные меры направлены, в том числе, на привлечение в отрасли новых участников, а также на создание условий для их состязательности.

В целом, принятие Программы является значительным достижением российской конкурентной политики, и реализация Программы на основе межведомственного взаимодействия должна стать важным положительным примером совместных действий российских органов исполнительной власти по развитию конкуренции.

ФАС России считает, что также необходимо расширение перечня отраслей, в которых предусмотрены специальные меры развития конкуренции, в первую очередь, за счет инновационных и социально ориентированных отраслей экономики.

Глобальный финансовый кризис, затронувший всю мировую экономику, ставит перед Правительством Российской Федерации задачу обеспечения стабильности национальной экономики. Реструктуризация хозяйствующих субъектов, значительные вливания капитала с целью оказания помощи финансовым институтам, осуществляющиеся во всем мире, способствуют слиянию, объединению компаний. Важным является проведение такой политики, неизбежно связанной с предоставлением преференций, с полным соблюдением конкурентных принципов.

Президент Российской Федерации Д.А. Медведев следующим образом сформулировал актуальность политики защиты и развития конкуренции: «В сегодняшних очень непростых условиях, вызванных кризисом, мы тем не менее ни на один день не должны откладывать решение задач, которые служат дальнейшему развитию нашей экономики, нашей хозяйственной жизни. ...Необходимые структурные изменения в нашей экономике могут произойти только при усилении конкуренции в каждой из российских территорий и во всех секторах экономики».[1]

Председатель Правительства Российской Федерации В.В. Путин указывает, что развитие конкуренции позволит использовать сложившиеся условия для укрепления и качественного развития российской экономики: «Сейчас мы предпринимаем целый комплекс мер по поддержке реального сектора экономики. Однако очевидно, если эти меры не будут сопровождаться последовательной политикой, направленной на развитие конкуренции, на повышение эффективности экономики, мы рискуем добиться обратного эффекта. Мы не используем кризис для укрепления и качественного развития российской экономики. Напротив, за счет мер господдержки "законсервируем" неэффективные, неконкурентоспособные производства».[2]

Текущими задачами антимонопольной политики в условиях кризиса являются:

- развитие конкуренции на российских территориях – придание конкурентной политике регионального измерения;

- развитие конкуренции как инструмента повышения эффективности экономики – особое внимание инновационным (наукоемким) отраслям и отраслям с высоким потенциалом увеличения производительности труда;

- обеспечение соблюдения конкурентных принципов в проведении антикризисной политики, недопущение ущемления интересов общества и бизнеса в ходе реструктуризации и финансового оздоровления компаний;

- создание максимально благоприятных условий для появления и выхода на рынки новых высокоэффективных компаний;

- снятие административных и инфраструктурных барьеров для развития предпринимательской деятельности, развитие системы информационной поддержки ведения бизнеса.

Осуществление антимонопольного регулирования, ориентированного на решение задач, поставленных Президентом Российской Федерации и Председателем Правительства Российской Федерации, по мнению ФАС России, должно осуществляться на принципах обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, единства экономического пространства Российской Федерации, транспарентности процессов экономической концентрации, а также открытости всех решений и действий антимонопольных органов.


1.2. Макроэкономические оценки состояния конкуренции в Российской Федерации

Осенью 2008 года в мировой экономике начался глобальный финансовый кризис. Ухудшение основных макроэкономических показателей в Российской Федерации объясняет и снижение ряда индикаторов, демонстрирующих интенсивность конкуренции в экономике. Вместе с тем, ряд характеризующих интенсивность конкуренции показателей в отдельных отраслях свидетельствует об ее усилении, что говорит о наличии у российской экономики прочного фундамента, факторов экономического роста, конкурентоспособных компаний.

Программой развития конкуренции в Российской Федерации предусматривается разработка системы показателей мониторинга конкурентной среды, включающей, в том числе, показатели уровня развития конкуренции; показатели административных барьеров, включая барьеры для входа на рынки; показатели концентрации на ряде важнейших товарных рынков.

Оценка конкуренции на макро уровне по данным Росстата позволяет оценить следующие признаки развития конкуренции.

1. Структурные признаки конкуренции.

Общее количество предприятий и организаций, действующих в экономике Российской Федерации, по состоянию на начало 2008 года составило, по данным Росстата, 4,67 млн. единиц и выросло на 3,7% по сравнению с 2007 годом. В течение 2008 года новых организаций было зарегистрировано 526 тыс. и ликвидировано 164 тыс., т.е. прирост составил 7,7% от общего числа предприятий и организаций.

По сравнению с 2005 г. стала снижаться доля крупнейших компаний в экономике страны (без учета групп лиц, в которые они входят). Так, если в 2003-2005 годах 10% ВВП создавалось 52, затем 19, а потом всего 10 компаниями, то за 2006-2007 года число таких компаний выросло до 16.

Таблица №1. Распределение предприятий и организаций по видам экономической деятельности на 1 января соответствующего года; демография организаций за 2008 г.

Виды экономической деятельности 

(данные на 1 января)

2006 г.

тыс.  (%)

2007 г.

тыс. (%)

2008 г.

тыс. (%)

Изменение кол-ва предприятий и организаций (2008 к 2007), %

зарегистрировано организаций

2008 г.

тыс

ликвидировано организаций

2008 г.

тыс.

изменение  за 2008 г. тыс.

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

293,2

(6,2)

261,5

(5,8)

233,6

(5,8)

-10,7

12,2

16,3

-4,1

Обрабатывающие производства,

478,4

(10,0)

409,7

(9,1)

416,1

(9,1)

+1,6

38,3

13,9

24,4

в т. ч. производство пищевых продуктов, включая напитки и табак

69,3

(1.5)

61,3

(1.4)

59,5

(1.4)

-2,9

3,4

2,8

0,7

обработка древесины и производство изделий из дерева

45,1

(0,9)

36,2

(0,8)

36,8

(0,8)

+1,7

3,7

1,4

2,3

целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность

56,0

 (1,2)

52,3

(1,2)

55,0

(1,2)

+5,2

5,4

1,3

4,1

Производство машин и оборудования

74,2

(1,6)

57,7

(1,3)

54,9

(1,3)

-4,9

3,9

1,8

2,1

Строительство

371,7

(7,8)

351,8

(7,8)

390,5

(7,8)

+11,0

66,2

12,3

53,9

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

1831,4

(38,4)

1724,3

(38,3)

1807,5

(38,3)

+4,8

210,2

62,1

148,1

в т. ч. торговля автотранспортными средствами, мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт

85,3

(1,8)

95,1

(2,1)

110,8

(2,1)

+16,5

18,0

3,7

14,3

оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами

1379,9

(28,9)

1259,6

(28,0)

1317,7

(28,0)

+4,6

159,7

46,7

113,0

розничная торговля, кроме торговли автотрансп. средствами и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования

366,1

(7,7)

369,6

(8,2)

378,9

(8,2)

+2,5

32,5

11,7

20,8

Гостиницы и рестораны

79,7

(1,7)

80,9

(1,8)

84,7

(1,8)

+4,7

8,6

2,1

6,5

Транспорт и связь

184,5

(3,9)

193,5

(4,3)

214,9

(4,3)

+11,1

32,7

5,8

26,9

в т. ч. Связь

23,0

(0,5)

23,8

(0,5)

26,1

(0,5)

+9,7

2,6

0,6

2,1

Финансовая деятельность

102,5

(2,1)

94,2

(2,1)

98,9

(2,1)

+5,0

 

 

0,0

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

689,8

(14,5)

659,0

(14,6)

709,5

(14,6)

+7,7

108,0

20,1

87,9

управление эксплуатацией жилого фонда

47,8

(1,0)

51,3

(1,1)

53,7

(1,1)

+4,7

 

 

 

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

346,6

(7,3)

338,1

(7,5)

322,3

(7,5)

-4,7

 

 

 

*) выбраны виды экономической деятельности, в которых число предприятий и организаций составляет более 1% от общего числа

Источники: Росстат, Российский статистический ежегодник 2008; Росстат, Социально-экономическое  положение  России, январь 2009 года.

Непрерывно растет число малых предприятий (в 2007 г. на 10% к 2006 г.), а также оборот малых предприятий (в 2007 г. на 28% к 2006 г.).

Увеличение общего количества экономических субъектов, занимающихся хозяйственной деятельностью, свидетельствует о расширении конкурентных отношений и возможностях развития конкурентной среды.

По отдельным отраслям экономики отмечаются следующие тенденции.

Продолжает сокращаться число хозяйствующих субъектов, действующих в сельском хозяйстве (-10% за 2007-2008 гг.; число ликвидированных организаций в 2008 г. превышает число созданных на 4 тысячи).

Замедляются темпы сокращения числа предприятий и организаций, производящих машины и оборудование. Если число таких экономических субъектов на начало 2008 года сократилось на 5% по сравнению с 2007 годом, то число созданных в 2008 году организаций, занимающихся соответствующим видом экономической деятельности, впервые за последние годы превысило число ликвидированных.

Сократилось к 2008 году (на 4,7%) число экономических субъектов, предоставляющих прочие коммунальные, социальные и персональные услуги. Это достаточно тревожный признак, поскольку такие организации во многом определяют уровень жизни населения и являются организациями малого и среднего бизнеса, развитие которых является признаком хорошей рыночной среды.

Заметно возросло число предприятий и организаций в секторах строительства и торговли автотранспортными средствами (на 11 и 16%), а также в сфере связи (9%).

В целом состояние конкурентной среды характеризует все еще высокий уровень административных барьеров, таможенных тарифов, которые нередко действуют даже тогда, когда они не служат ни протекционистским, ни фискальным целям. Серьезным барьером является также несоответствие темпов и качества развития инфраструктуры потребностям бизнеса, а также недостаточное информационное обеспечение. Однако наличие тенденции по выравниванию нормы прибыли говорит о снижении барьеров для межотраслевого перелива капитала, динамика основных показателей деятельности товарных бирж свидетельствует о развитии процессов создания информационной инфраструктуры бизнеса и снижении информационных барьеров для новых участников.

Таблица №2. Количество организаций (без субъектов малого предпринимательства), с суммарной долей добавленной стоимости в ВВП

Доля добавленной стоимости в ВВП

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

2007 год

10 %

52

19

10

11

16

20%

710

207

69

90

128

30%

7128

2248

474

620

841

40%

97937

36601

4320

5364

6429

50%

-

94621

87906

102443

106094

Источник: Росстат (письмо от 30.01.2009 № ИУ-03-21/280).

 

2. Функциональные признаки конкуренции

В ряде отраслей российской экономики показатели рентабельности до 2008 г. существенно превышали средние показатели для экономики в целом (добыча металлических руд, химическое производство, производство нефтепродуктов, металлургическое производство, связь). Усиление конкурентной борьбы в 2008 году привело к определенному выравниванию разброса показателей рентабельности, к снижению нормы прибыли и показателей рентабельности до среднего для экономики уровня.

Несмотря на глобальный финансовый кризис, рентабельность проданной продукции для экономики в целом практически не изменилась и осталась на уровне 14%. Снижение рентабельности происходило в высокорентабельных отраслях, ориентированных на экспорт (добыча топливно-энергетических полезных     ископаемых,     металлургические      производства,     производство

Таблица №3. Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и активов организаций по видам экономической деятельности, %

 

2007 г.

2008 г.

рентабельность

проданных товаров, продукции, работ, услуг

активов

проданных товаров, продукции, работ, услуг

активов

Всего

14,3

10,5

14,0

5,8

в том числе: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

14,5

6,5

10,8

5,1

рыболовство, рыбоводство

11,0

8,1

8,8

2,7

добыча полезных ископаемых

31,5

16,3

27,6

12,9

в том числе: добыча топливно-энергетических полезных ископаемых

31,1

16,5

24,7

12,9

добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических

33,6

15,2

49,6

13,0

из нее добыча металлических руд

34,4

16,9

62,4

16,7

обрабатывающие производства

18,4

14,3

17,6

11,0

из них: производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака

10,5

6,5

10,8

6,3

текстильное и швейное производство

4,9

1,9

4,7

1,0

производство кожи, изделий из кожи и производство обуви

6,9

5,4

8,0

4,0

обработка древесины и производство изделий из дерева

9,6

4,8

3,0

-3,5

целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность

11,6

9,7

9,4

4,3

в том числе: производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них

13,0

8,7

8,9

1,8

издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации

9,4

12,1

10,3

10,4

производство кокса и нефтепродуктов

28,3

21,7

28,6

18,3

в том числе: производство кокса

19,9

15,0

14,6

16,4

производство нефтепродуктов

28,5

21,8

29,1

18,4

химическое производство

19,7

15,3

32,5

22,3

производство резиновых и пластмассовых изделий

8,1

8,3

7,0

2,6

производство прочих неметаллических минеральных продуктов

29,0

21,4

22,6

10,2

металлургическое производство и производство готовых металлических изделий

32,4

24,0

25,9

16,5

в том числе: металлургическое производство

36,8

25,5

29,1

17,6

производство готовых металлических изделий

8,6

8,7

8,4

6,7

производство машин и оборудования

9,4

6,8

8,7

5,9

производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

10,2

8,9

9,1

6,7

производство транспортных средств и оборудования

6,6

3,9

4,4

-1,1

производство и распределение электроэнергии, газа и воды

5,3

3,3

4,7

1,4

из них производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды

5,3

3,5

4,6

2,2

из них: производство, передача и распределение электроэнергии

7,4

4,1

6,9

2,9

производство и распределение газообразного топлива

4,6

2,3

3,2

4,2

строительство

6,3

4,4

7,0

3,8

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

9,5

8,6

11,7

4,2

в том числе: торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт

6,3

15,6

5,3

9,3

оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами

11,5

8,6

15,1

3,9

розничная торговля, кроме торговли  автотранспортными средствами и мотоциклами;  ремонт бытовых изделий и предметов  личного пользования

4,0

5,8

4,1

4,9

гостиницы и рестораны

16,2

14,1

10,7

8,9

транспорт и связь

16,3

6,8

13,7

5,2

из них: деятельность железнодорожного транспорта

8,4

2,9

6,6

1,3

деятельность прочего сухопутного транспорта

-3,9

0,8

-4,3

0,9

транспортирование по трубопроводам

17,6

9,7

18,9

6,8

связь

39,2

17,2

30,6

14,3

финансовая деятельность

6,2

19,4

5,5

-41,5

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

11,5

12,8

12,0

3,8

из них: управление эксплуатацией жилого фонда

-7,7

-0,3

-4,3

-0,4

научные исследования и разработки

10,2

4,8

10,9

3,6

государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение

2,8

2,2

6,1

4,5

образование

7,6

5,8

8,3

6,0

здравоохранение и предоставление социальных услуг

8,5

6,2

8,7

5,9

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

12,7

10,5

15,4

9,4

из них деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта

17,5

23,3

22,5

20,9

ИСТОЧНИК: Росстат, «Социально-экономическое положение России, январь 2009 г.» неметаллических минеральных продуктов); в отраслях со значительным внутренним рынком (связь).

Рост рентабельности продаж наблюдался в строительстве, сфере услуг, научных исследованиях и разработках.

Основой для формирования справедливых рыночных цен на массовую сырьевую продукцию является биржевое ценообразование. В 2007 году, в том числе в результате действий Федеральной антимонопольной службы, выдавшей ряду занимающих доминирующее положение компаний предписания о реализации продукции через биржи по определенным правилам, качественно увеличился оборот бирж. В 2008 году эта позитивная динамика продолжила свое развитие: в 1,5 раза увеличилось число торгов, на 30% число сделок, на 40% – биржевой оборот (в основном за счет роста торговли зерном).

Таблица №4. Основные показатели деятельности товарных бирж

 

2006

2007

2008

Число бирж (на конец года)

26

23

28

Проведено торгов, тысяч

1,7

1,8

2,8

Заключено сделок с реальным товаром, тысяч

4,9

36

46,2

Биржевой оборот по сделкам с реальным товаром (в фактически действовавших ценах, без оборота по фьючерсным сделкам), млн.рублей

5345

46895

66800

     в том числе:

   потребительские товары, зерно

989

3409

32183

   продукция производственно-технического назначения

4071

43412

33649

   прочие товары (включая сделки по продаже экспортных (импортных) квот и квот на использование водных биоресурсов)

285

74,1

75,9

Источники: Росстат, «Российский статистический ежегодник 2008»; Росстат, «Социально-экономическое  положение России», январь-февраль 2009 года

В настоящее время устойчивая тенденция к повышению концентрации производства во многих отраслях на мировом рынке способствует слияниям и укрупнениям российских компаний. Однако сам факт высокой концентрации не означает низкого уровня конкуренции на рынке. Напротив, для ряда отраслей высокий уровень концентрации является необходимым условием эффективности.

 

1.3. Динамика нарушений антимонопольного законодательства в 2007-2008 гг.

Объем работы ФАС России в сфере пресечения нарушений антимонопольного законодательства (без учета контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства в сфере государственного заказа, естественных монополий, рекламы, иностранных инвестиций, электроэнергетики, природопользования) в 2008 году продолжал увеличиваться (см. таблицу №5).

В ФАС России поступило 10704 заявления о нарушении антимонопольного законодательства, что на 12,5% больше, чем в 2007 году. Как и ранее, около 2/3 заявлений были необоснованными – по результатам их рассмотрения было отказано в возбуждении дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем такой рост числа заявлений говорит о расширении угроз конкуренции.

За 2008 г. ФАС России было выявлено 7247 нарушения антимонопольного законодательства (с учетом поданных в суд  исков без возбуждения дела). В отчетном периоде усилилась тенденция их прироста - с 7,1 % в 2007 г. до 28,7% в 2008 г. (в сравнении с предыдущим годом).

Количество дел, возбужденных ФАС России по признакам нарушения антимонопольного законодательства, также продолжает расти. В 2008 г. антимонопольными органами было возбуждено 6541 дело, что на 40% больше, чем в 2007 году. Доля дел, возбужденных по инициативе антимонопольных органов, практически не изменилась, составляя около 54% от общего количества дел.

Структура поступивших заявлений (57,5% – злоупотребление доминирующим положением, 30,6% – действия органов власти, 8,5% недобросовестная конкуренция, 3,2% – согласованные действия хозяйствующих субъектов) в целом не претерпела существенных изменений по сравнению с предшествующими годами.

Структура выявленных нарушений в разрезе статей Закона о защите конкуренции в 2008 году претерпела некоторые изменения по сравнению с 2007 годом: 23,2% от общего количества выявленных нарушений приходится на злоупотребление доминирующим положением (снижение по сравнению с 2007 г. на 5,1 пункта), 60,5% – действия органов власти (рост на 7,7 пункта), 5,4% недобросовестная конкуренция (снижение на 2,1 пункта), 4,1% – согласованные действия хозяйствующих субъектов (без изменений). Нарушение обязанности представления информации составило 4,4% от общего количества выявленных нарушений.

Структура выявленных нарушений закона о конкуренции

При этом количество выявленных нарушений ст. 10 Закона о защите конкуренции (запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением) выросло на 5,9%, ст. 11 (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов) – на 31,9%, ст. 15-21 (запрет на антиконкурентные акты и действия органов власти) – на 44,9%. В то же время количество выявленных нарушений ст. 14 (запрет на недобросовестную конкуренцию) сократилось на 6,6%.

Нарушения антимонопольного законодательства по сферам и отраслям

В разрезе рынков в отдельных сферах деятельности больше всего выявлено нарушений в сфере электро-теплоэнергии (13,8% от общего количества выявленных нарушений); операций с недвижимым имуществом, включая землю (13,2%); на рынке страховых услуг (10,3%); в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания (9,5%); в сфере жилищно-коммунального хозяйства (7,9%).

ФАС России проводит политику адвокатирования конкуренции. Антимонопольные органы стремятся создать условия, при которых всем участникам рынка очевидны эффективность конкуренции и необходимость соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таблица №5. Динамика основных показателей, характеризующих итоги контроля соблюдения антимонопольного законодательства в 2007-2008 годах

нормы антимонопольного законодательства

(*)

год

принято заявлений

возбуждено дел

принято решений о признании факта нарушения

выявлено нарушений (**)

Запрет на злоупотребление хозсубъектом доминирующим положением

2006

3895

1166

647

1428

2007

5290

1331

676

1590

2008

6156

1639

862

1684

2008 к 2007, %

116,4

123,1

127,5

105,9

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозсубъектов

2006

367

124

62

161

2007

195

232

94

226

2008

341

359

183

298

2008 к 2007, %

174,9

154,7

194,7

131,9

Запрет на недобросовестную конкуренцию

2006

746

372

231

399

2007

840

448

315

423

2008

906

517

303

395

2008 к 2007, %

107,9

115,4

96,2

93,4

Запрет на антиконкурентные акты и действия органов власти ***

2006

2700

2002

1187

2460

2007

3153

2250

1399

2970

2008

3276

3523

2432

4304

2008 к 2007, %

103,9

156,6

173,8

144,9

Составлено по данным ведомственной отчетности.

*) Не отражены дела по статьям 25, 34, 35, 38 Закона о защите конкуренции, на которые суммарно приходится около 5% нарушений.

**)   Показатель "Выявлено нарушений антимонопольного законодательства" исчисляется путем сложения количества нарушений, устраненных до возбуждения дела, выявленных по результатам рассмотрения заявлений и проведенных проверок; общего количества возбужденных дел за нарушение антимонопольного законодательства за вычетом решений о прекращении производства по делу в случае неподтверждения факта нарушения.

***) К запрету на антиконкурентные акты и действия органов власти в 2008 г. в дополнение к нарушениям статей 15 – 21 Закона относятся также нарушения новой статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем на 95% выросло число решений о наличии соглашений, согласованных действий хозяйствующих субъектов; на 74% – решений об антиконкурентных действиях органов власти. Это соответствует тем угрозам, на которые указывал ФАС России в предыдущем докладе – угрозе картелей и угрозе вмешательства в конкурентную среду со стороны государства.

По результатам работы комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в 2008 году антимонопольные органы в 61% случаев (от числа возбужденных дел) признавали наличие антиконкурентных действий органов власти, в 22% – по злоупотреблению доминирующим положением; в 8% – недобросовестную конкуренцию; в 5% –соглашения, согласованные действия.

Что касается нарушения других статей Закона о защите конкуренции, то в 2008 году ФАС России 341 раз возбуждал дела и 122 раза признавал нарушение обязанности представления информации.

Увеличивается количество исков в суды о признании недействительными решений антимонопольных органов. В судах Российской Федерации за отчетный период было обжаловано 1091 решение ФАС России, т.е., фактически обжалуется каждое четвертое решение о признании нарушения (это несколько меньше, чем в 2007 году, когда обжаловалось каждое третье решение антимонопольного органа о признании нарушения, но существенно выше, чем в 1990-е годы).

В судах недействительными признается в среднем только около 20% обжалованных решений антимонопольных органов. В связи с длительностью сроков рассмотрения дел в судах непрерывно происходит увеличение массива дел, находящихся в стадии рассмотрения.

Вместе с тем доля решений антимонопольных органов, признанных судом законными в полном объеме, неуклонно повышается. Если в 2007 году доля таких решений среди обжалованных составляла 32%, то в 2008 году – уже  35% (если рассматривать соотношение решений, признанных законными в полном объеме, и решений, признанных недействительными, то оно выросло на 10%).

Таблица №6. Прохождение решений антимонопольных органов через судебные инстанции в случае их обжалования в 2007-2008 гг.

 

2007 г.

ВСЕГО

2008 г.

ВСЕГО

Обжаловано решений в суд:

844

1091

Признаны судом законными в полном объеме решения

276

383

Признаны судом частично недействительными решения

39

21

Признаны судом полностью недействительными решения

173

220

Решения в стадии судебного обжалования

356

518

Если в 2007 году особенностью был рост числа решений по делам об антиконкурентных действиях органов власти, которые суды признавали недействительными, то в 2008 году такой рост наблюдался по делам ФАС России против естественных монополий. Если в 2007 году дела против естественных монополий составляли только 13% среди решений, признанных недействительными, то в 2008 году – уже 24,5%. При этом доля дел против естественных монополий среди решений ФАС не изменилась: 15% от общего числа решений (40% от решений по злоупотреблению доминирующим положением).

Структура принятых ФАС России решений о признании фактов нарушений антимонопольного законодательства в разрезе отдельных норм Закона о защите конкуренции в 2008 году выглядела следующим образом.

Структура принятых решений о злоупотреблении доминирующим положением в разрезе отдельных норм статьи 10 Закона о защите конкуренции, %

Распространённые нарушения антимонопольного законодательства

Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10) является второй по распространенности группой нарушений на российских товарных рынках. Наиболее распространенным видом злоупотреблений является навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, – 21%. Нарушения установленного порядка ценообразования (это дела против естественных монополий) – вторая по значимости подгруппа нарушений, на которую приходится 17% нарушений. На необоснованный отказ от заключения договора приходится 12% решений.

В 2008 году 55% нарушений было совершено в секторе тепло- и электроэнергетики, 11% – в сфере жилищно-коммунального хозяйства, 9% – в сфере газа. Как и в предшествующие годы, около 40% нарушений приходится на субъекты естественной монополии.

Что касается нарушений запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов (статья 11 Закона о защите конкуренции), то наиболее распространенными видами соглашений были соглашения об установлении или поддержании цен (тарифов), скидок – 44% соглашений. На втором месте были соглашения о создании препятствий доступу на рынок, выходу с рынка – 18%. На необоснованный отказ от заключения договоров пришлось 13% соглашений.

Если рассматривать отраслевую структуру нарушений, то в 2008 году в структуре решений ФАС России о наличии соглашений, согласованных действий наибольшие доли имеют отрасли сферы услуг: 21% торговля, 19% страховые услуги, 10%  банковские услуги. На нефть и нефтепродукты пришлось 16% решений:

Структура принятых решений о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции (соглашения, согласованные действия) в отраслевом разрезе, %

Решения принятые в ФАС по отраслям

Работа антимонопольных органов в 2008 г. показывает, что антиконкурентные действия органов власти не сокращаются и представляют собой наибольшую угрозу. В группу соответствующих нарушений входят ограничивающие конкуренцию акты и действия или бездействие (статья 15 Закона о защите конкуренции), ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 16); несоблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17), к заключению договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1); отбору финансовых организаций (статья 18), предоставлению государственной или муниципальной помощи (статьи 19-21).

Структура принятых решений ФАС России о нарушении запретов на антиконкурентные действия органов власти в разрезе статей Закона о защите конкуренции

Нарушения запретов на антиконкурентные действия органов власти

*) При подсчете долей из нарушений антимонопольных требований к торгам и требований к отбору финансовых организаций учитывались только нарушения органов власти

Из приведенного выше графика видно, что основными в структуре выявленных нарушений являются нарушения статьи 15 Закона. На них приходится 59% нарушений органов власти. Наиболее часто осуществляется необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов (453 решения). В отличие от предшествующих периодов существенно сократилась доля действий прямо запрещенных законодательством (ограничения на создание хозсубъектов, установление запрета на перемещение товаров и т.д.). В то же время на долю «прочих нарушений» приходится более 53%, что свидетельствует об усложнении характера незаконного вмешательства органов власти в хозяйственные экономические процессы.

В отраслевом разрезе преобладают дела по фактам нарушений в сферах операций с недвижимым имуществом, услуг по перевозкам автомобильным транспортом, ЖКХ, а также торговли и общественного питания. Объяснить это можно тем, что наибольшая доля нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции связана с действиями органов местного самоуправления. Также существенная доля (30%) приходится на действия федеральных органов исполнительной власти.

Следующим по важности (второе место среди принятых решений) видом нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов власти является нарушение антимонопольных требований к отбору финансовых организаций (статья 18 Закона) – 13% нарушений.

Среди запретов на недобросовестную конкуренцию (статья 14) в структуре нарушений в 2008 году наибольшую долю имеет продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (32%), на втором месте – распространение ложных сведений (17%). Что касается отраслевой структуры нарушений, то наиболее распространены нарушения в сфере торговли и общественного питания, а также в сфере страховых услуг.

Если рассматривать изменение числа заявлений о нарушениях в разрезе отраслей (отражает субъективное восприятие состояния конкуренции в данных сферах участниками рынка) и динамику числа решений ФАС России о наличии нарушения (отражает фактическую картину), то мы увидим следующее:

Прирост числа решений о признании нарушения антимонопльного законодательства, 2008 г к 2007

Прирост числа решений о признании нарушения антимонопльного законодательства, 2008 г к 2007

Изменение числа заявлений о признаках нарушения антимонопльного законодательства, 2008 к 2007, %

Изменение числа заявлений о признаках нарушения антимонопльного законодательства, 2008

Наибольшее относительное ухудшение состояния конкуренции, по оценке участников оборота, наблюдалось в сфере нефти и нефтепродуктов, машиностроительном комплексе, рынке банковских услуг. Лидерами же по абсолютному приросту числа нарушений были операции с недвижимостью, рынок банковских услуг и жилищно-коммунальное хозяйство.

 

2. Состояние конкуренции в отдельных секторах экономики

2.1 Рынки глиняного (керамического) кирпича

ФАС России в рамках анализа рынков глиняного (керамического) кирпича был проведен опрос потребителей указанных товаров. Опрос показал, что глиняный (керамический) кирпич не взаимозаменяем с другими видами кирпича (силикатным, шлаковым), так как совокупность его потребительских свойств (цена, форма, прочность) и сфера использования предполагает, как правило, строго определенное функциональное назначение. По своим потребительским свойствам кирпич глиняный (керамический) может быть заменен иными строительными материалами, однако, строительство зданий и сооружений осуществляется на основе технико-экономического обоснования (проекта) строительства. Данным проектом определяется, в том числе, архитектурно-строительное решение, от которого зависит, в частности, и выбор строительных материалов для возведения здания.

Проанализировав данные о возможности перемещения товара между территориями, ФАС России установил, что рассматриваемый рынок, как правило, является межрегиональным. Вместе с тем, не исключается наличие региональных рынков (например, Челябинская область). С учетом того, что ввоз/вывоз на территории федеральных округов глиняного (керамического) кирпича незначителен, анализировать рынки глиняного (керамического) кирпича целесообразно в границах федеральных округов Российской Федерации. Экспорт и импорт глиняного (керамического) кирпича незначителен и составляет менее 2%.

По данным территориальных управлений ФАС России, на территории Российской Федерации зарегистрировано 436 предприятий, осуществляющих производство и реализацию глиняного (керамического) кирпича, из них: в Центральном федеральном округе – 100 заводов, расположенных по всей территории округа; в Северо-Западном федеральном округе – 17, при этом в Мурманской, Архангельской областях производство кирпича не осуществляется; в Уральском федеральном округе – 20, при этом в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах производство глиняного (керамического) кирпича не осуществляется; в Дальневосточном федеральном округе – 15, при этом в Сахалинской области, Республике Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотском автономном округе производство глиняного (керамического) кирпича не осуществляется, без учета Камчатской области и Корякского автономного округа; в Приволжском федеральном округе  –  128, при этом в Кировской области производство глиняного (керамического) кирпича не осуществляется. В Южном федеральном округе  –  95 заводов, расположенных по всей территории округа, без учета Чеченской Республики, Республик Ингушетия и Северная Осетия - Алания; в Сибирском федеральном округе  –  61 завод, расположены по всей территории округа.

Территориальный разброс производства глиняного (керамического) кирпича по стране неравномерен. Большая часть  –  27,6% и 27,1%  –  приходятся на Центральный и Приволжский федеральные округа, наименьший объем приходится на Дальневосточный федеральный округ  –  1,7%.

В Северо-Западном федеральном округе есть хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положений (доля производства в округе более 50%) – это ОАО «Победа ЛСР». В Дальневосточном федеральном округе таким субъектом является ОАО «Корфовский каменный карьер». В остальных округах уровень экономической концентрации является низким (в Уральском округе – умеренным).

В ходе проведения опроса потребителей (см. таблицу 7), практически все они отметили, что не сталкивались в отношениях с производителями с такими проблемами как отказ от заключения договора, необоснованное повышение цен и несоблюдение сроков поставки продукции. Вместе с тем, в 2006-07 гг. цены на кирпич росли. Самые высокие цены в среднем по округу были  в Северо-Западном федеральном округе (9 432 руб. за тысячу усл. кирпичей в 2007 году).

В каждом округе есть регионы с очень высокими темпами роста цен на рассматриваемый товар. В Центральном федеральном округе самый высокий рост цен был в Тамбовской области (96%). В Северо-Западном федеральном округе в Республике Коми цена на глиняный (керамический) кирпич увеличилась более чем в два раза по сравнению с предыдущим годом (120%). В Южном федеральном округе почти вдвое увеличилась цена в Астраханской области (85%). В Приволжском федеральном округе ценовым лидером, как и по темпам роста 148%, так и по цене 13 785 руб. за тысячу усл. кирпичей стала Кировская область. В Уральском федеральном округе самый высокий рост цен был в Курганской области (60%), в Сибирском федеральном округе  –  в Новосибирской области (58%). В Дальневосточном федеральном округе самый высокий рост цен был в Хабаровском крае, но составил около 30%.

Рынок глиняного (керамического) кирпича характеризуется значительными барьерами, в том числе административными, связанными с необходимостью получения лицензий на освоение того или иного месторождения; на оформление разрешительных документов уходит до 3 лет. Кроме того, сказывается отсутствие действенного механизма конкурсного получения соответствующих лицензий. Отмечается ограниченность ресурсов; несмотря на большое количество запасов, месторождения, как правило, уже распределены между действующими хозяйствующими субъектами.

В результате, несмотря на наличие конкуренции большого числа производителей, наблюдалось повышение цен, носившее неравномерный характер. Во многом оно было связано с общей инвестиционной активностью регионов, поскольку в последнее время наблюдается рост спроса на глиняный (керамический) кирпич (5-7% в год), в том числе вследствие реализации государственных программ (национального проекта «Доступное и комфортное жилье  –  гражданам России»).

Таблица 7. Результаты опроса потребителей глиняного (керамического) кирпича

 

Ответы потребителей

 

ЦФО

СЗФО

ЮФО

ПФО

УФО

СФО

ДФО

Опрошенные потребители глинянного (керамического) кирпича осуществляют:

 

 

 

 

 

 

 

строительство

71%

65%

79%

88%

50%

84%

86%

оптово-розничная реализация

22%

31%

14%

6%

50%

10%

7%

иное (теплоснабжение.энергоснабжение и т. д.)

7%

4%

7%

6%

-

6%

7%

Закупаемая продукция используется для:

дальнейшей переработки и производства собственной продукции

5%

4%

6%

0%

17%

13%

0%

последующей оптовой/розничной реализации

22%

33%

10%

6%

50%

23%

14%

внутрихозяйственных нужд

19%

18%

8%

6%

0%

13%

0%

строительства

54%

45%

76%

88%

33%

51%

86%

Насколько увеличилась цена на закупаемый глиняный (керамический) кирпич

в 2006 году

 

 

 

 

 

 

 

до 20%

42%

75%

8%

11%

12%

95%

3%

20-30%

49%

16%

34%

43%

53%

5%

35%

30-60%

9%

9%

58%

46%

41%

0%

62%

в 2007 году

 

 

 

 

 

 

 

до 20%

4%

25%

71%

10%

9%

14%

99%

20-30%

29%

63%

18%

22%

48%

35%

1%

30-60%

67%

12%

11%

68%

43%

51%

0%

Имеет ли предприятие возможность заменить глиняный(керамический) кирпич, используемый для изготовления собственной продукции, на аналогичную продукцию другого российского производителя, как изменится цена:

а) имеет, при этом цена собственной продукции возрастет

 

 

 

 

 

 

 

менее чем на 5%

12%

20%

18%

18%

17%

10%

7%

от 5 до 10%

5%

8%

21%

5%

0%

6%

7%

от 10 до 20%

12%

2%

0%

12%

0%

10%

14%

от 20 до 50%

3%

2%

0%

0%

0%

0%

0%

более чем на 50%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

 

 

 

 

 

 

 

 

б) не имеет

68%

68%

61%

65%

83%

74%

72%

Имеет ли предприятие возможность заменить используемые для изготовления собственной продукции глиняный (керамический) кирпич на другие строительные материалы?

имеет

2%

0%

21%

0%

17%

3%

57%

не имеет

98%

100%

79%

100%

83%

97%

43%

Опыт работы Вашего предприятия с производителями глиняного (керамического) кирпича Вы оцениваете как:

положительный, нет необходимости что-либо менять

78%

90%

82%

82%

100%

74%

100%

в основном положительный, но следует внести изменения

22%

10%

14%

18%

0%

26%

0%

отрицательный, рассматриваем вопрос о замене.

0%

0%

4%

0%

0%

0%

0%

Были ли случаи когда производитель не смог поставить продукцию ?

были

22%

8%

4%

6%

50%

23%

7%

не было

78%

92%

96%

94%

50%

77%

93%

С какими проблемами сталкивалось предприятие во взаимоотношениях с производителями в последние 2 года?

несоблюдение сроков поставки продукции из-за отсутствия ж/д составов

14%

14%

14%

18%

17%

10%

7%

необоснованное повышение цен;

5%

6%

14%

18%

50%

26%

0%

отказ/уклонение от заключения договора;

0%

2%

0%

0%

0%

0%

0%

проблем с производителями не возникало

80%

78%

72%

64%

33%

64%

93%

Как Вы оцениваете степень конкуренции рынка

неконкурентный

10%

4%

18%

18%

0%

16%

7%

умеренно конкурентный

61%

57%

61%

35%

50%

45%

57%

конкурентный

29%

39%

21%

47%

50%

39%

36%

2.2. Рынки нерудных строительных материалов

Нерудные строительные материалы  –  неорганические зернистые, сыпучие строительные материалы минерального происхождения, получаемые почти исключительно в карьерах из горных пород, в том числе из попутно добываемых пород и отходов обогащения горно-обогатительных предприятий.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) к нерудным строительным материалам (код 57 1100) относятся следующие группы товаров: щебень и гравий из природного камня и песочно-гравийных материалов; песок строительный природный; смесь песчано-гравийная.

ФАС России был проведен опрос потребителей указанных товаров. Опрос показал, что у 100% приобретателей песка, щебня и гравия отсутствует возможность заменить указанные товары другими товарами. Кроме того, некоторые виды (фракции) песка и щебня применяются исключительно в дорожном, а некоторые виды указанных товаров только в капитальном и жилищном строительстве. Таким образом, следует рассматривать обособленные товарные рынки: 1) щебень известняковый; 2) щебень гранитный; 3) песок; 4) гравий. Отмечается также, что технический уровень оборудования отрасли весьма существенно отстает от мирового, низка степень автоматизации производственных процессов, ощущается нехватка прогрессивного оборудования.

Транспортные расходы составляют значительную долю от стоимости приобретаемого товара, а в некоторых случаях превышают его стоимость (в основном, при доставке песка). При транспортировке автомобильным транспортом невыгодным становится перемещение товара на расстояния более 60 километров. Географические границы товарных рынков нерудных строительных материалов, поэтому практически всегда совпадают с границами субъектов Российской Федерации и определяются расположением разрабатываемых месторождений по отношению к покупателям.

По данным Росстата, практически весь объем производимой на территории того или иного региона продукции реализуется в этом регионе либо в приграничных районах соседних областей. Исключение составляют: Ленинградская область; территории Амурской области, Хабаровского края и Еврейской автономной области.

Добычу и производство песка, щебня и гравия осуществляют предприятия, в том числе горнодобывающие, имеющие лицензию на добычу нерудных строительных материалов. В Южном федеральном округе такие лицензии имеют более 210 хозяйствующих субъектов, в Центральном федеральном округе  –  более 170, в Северо-Западном федеральном округе–более 190. В Уральском, Приволжском и Сибирском федеральных округах – более 100. В Дальневосточном федеральном округе – более 80. Впрочем, необходимо отметить, что не все хозсубъекты, имеющие соответствующие лицензии, осуществляют производственную деятельность, многие осуществляют добычу для собственных нужд. Важно учитывать и то обстоятельство, что повсеместно отмечается несанкционированная добыча и реализация песка. В некоторых областях доля незаконно добытого и реализованного песка достигает 10-15%.

Сводные результаты оценки конкурентной среды, а также сопоставление и анализ количественных и качественных показателей, характеризующих товарные рынки щебня, гравия и песка, позволяют сделать следующий вывод: рассматриваемые рынки, в основном, являются высококонцентрированными. Это объясняется присутствием в каждом регионе нескольких крупнейших предприятий или групп предприятий при наличии барьеров входа, аналогичных существующим на рынке кирпича.

Рынок песка отличается наименьшей концентрацией среди всех рынков НСМ. При этом в 2007 году не произошло существенного роста концентрации рынка. Число регионов с единственным производителем песка уменьшилось с 8 до 6. Рынок гравия является одним из наиболее концентрированных. Из семи федеральных округов лишь в одном (ЮФО) есть регион с низкой концентрацией – Краснодарский край. Рынок щебня занимает промежуточное положение между рынками песка и гравия. При этом уровень концентрации в 2007 году по отношению к 2006 году снижается.

Динамика изменений значений индекса Герфиндаля-Гиршмана (HHI) на рынках гравия, песка и щебня в 2006-2007 годах (число регионов с определенным уровнем HHI)

индекс Герфиндаля-Гиршмана (HHI) на рынкае гравия

рынки гравия

индекс Герфиндаля-Гиршмана (HHI) на рынке песка

рынки песка

индекс Герфиндаля-Гиршмана (HHI) на рынке щебня

рынки щебня

На территории Северо-Западного и Центрального федеральных округов Российской Федерации имеются большие объемы природных запасов нерудных строительных материалов (НСМ), при этом наибольшие запасы приходятся на месторождения, расположенные в акватории Финского залива, Ленинградской области, Республики Карелия, Воронежской области. Вместе с тем существуют предпосылки, что реализация национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», программы дорожного строительства в условиях высококонцентрированных рынков может привести к росту цен.

В отдельных регионах производители НСМ сталкиваются с проблемами транспортировки произведенных товаров железнодорожным транспортом. Кроме того, проблему нехватки или несвоевременной подачи вагонов отмечают практически все опрошенные потребители. В отдельных регионах недропользователи, имеющие соответствующую лицензию, предоставляющую право пользования участком недр, не осуществляют деятельности по добыче (производству) НСМ. Таким образом, возможно искусственное создание дефицита на рынке НСМ. Необходимо создание предпосылок для обеспечения сбалансированности интересов землепользователей и недропользователей.

Полагаем целесообразным реализацию следующих мер на рынках НСМ:

1) установление преимущественного права приобретения земельных участков в границах горного отвода и смежных участков предприятиями, разрабатывающими данные месторождения;

2) включение в лицензионные условия аукциона (конкурса) на право пользования участками недр для добычи НСМ положений об изъятии лицензии в случае, если участок недр не разрабатывается в течение двух лет;

3) включение нерудных строительных материалов в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона;

4) освобождение от таможенных пошлин тех видов технологического оборудования для добычи и производства НСМ, аналоги которого не производятся на территории Российской Федерации.

2.3. Розничная торговля лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами

По данным Росстата, в 2007 году медицинских, химико-фармацевтических и лекарственных средств было продано на сумму 310 млрд. руб. Реализация медикаментов и лекарственных средств по итогам 2007 года занимает в товарной структуре оборота российской розничной торговли 3%.

Продавцами на данном рынке выступают аптечные учреждения и хозяйствующие субъекты всех форм собственности, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и осуществляющие розничную реализацию лекарственных средств. Всего на конец 2007 года в России  насчитывалось 32,3 тыс. аптечных учреждений (аптек и аптечных пунктов), из них 26,5% относятся к государственной и муниципальной форме собственности.

Общее количество аптек в регионах России растет. В 2007 г. появилось 2227 аптечных учреждений, ушло с рынка 859. Общее количество государственных и муниципальных аптечных учреждений, однако, сократилось на 329 единиц. Такая тенденция наблюдалась и в предшествующие периоды.

По мнению ФАС России, сокращение числа государственных и муниципальных аптек приводит к ухудшению обеспечения населения лекарственными средствами, в том числе льготных категорий граждан, так как сокращается количество учреждений, выполняющих социальные функции: отпуск лекарственных средств по льготным рецептам; изготовление лекарственных форм в аптечных условиях; формирование наиболее широкого ассортимента дешевых лекарств; продажа сильнодействующих средств и др.

Географическими границами рынка аптечных услуг являются административные границы муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов). Концентрация населения и платежеспособного спроса в крупных городах приводит к неравномерному размещению аптек в регионах. Это, в свою очередь, влечет за собой неравномерную конкуренцию. Чем крупнее город, тем выше относительное количество самостоятельных хозсубъектов и уровень конкуренции:

Среднее количество действующих хозсубъектов  (сетей и одиночных аптек)

количество действующих хозсубъектов  (сетей и одиночных аптек)

За средними показателями скрывается тот факт, что почти в четверти муниципальных образований с численностью менее 100 тысяч человек действует только одна аптека. Монополистами здесь, как правило, выступают государственные или муниципальные аптечные учреждения. В некоторых регионах можно обнаружить даже такие муниципальные образования, где аптечных учреждений нет совсем. Более чем в трети городов с численностью более 100 тыс. человек коэффициент концентрации рынка CR3 превышает 70-процентный барьер, то есть рынок имеет высокий уровень концентрации. В 50% больших городов, в 35% крупных городов и в 45% городов-миллионеров существуют хозсубъекты, занимающие долю рынка свыше 35%, т.е. имеющие признаки доминирующего положения. Обращает на себя внимание, что почти в 40% случаях это государственные и муниципальные аптечные предприятия.

В городах с большим количеством аптек доминирующими становятся крупные аптечные сети. Значительные доли на рынках в больших городах занимают такие федеральные сети как ГУП «Фармация», ООО «Имплозия», ОАО «Аптечная сеть 36,6». Обращает на себя внимание то, что во многих регионах аптечная сеть ГУП «Фармация» сменила форму собственности на муниципальную (МУП) и частную (ООО, ОАО, ЗАО).

Таблица 2. Перечень хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке в больших, крупных городах и городах-миллионерах долю более 35%

Города (субъект РФ)

Хозяйствующие субъекты

Доля, %

Камышин (Волгоградская область)

ГУП "Волгофарм"

80-100

Рубцовск (Алтайский край)

МУП "ЦГА"

Ханты-Мансийск (Ханты-Мансийский АО)

ОАО "Ханты-Мансийская аптека"

Великие Луки (Псковская область)

МП «Фармация» г. Великие Луки

65-80

Елец (Липецкая область)

ОГУП «Липецкфармация»

Нальчик (Кабардино-Балкарская Республика)

ООО «Эдельвейс-Холдинг»

Ноябрьск (Ямало-Ненецкий АО)

ОАО "Фармация"

Прокопьевск (Кемеровская область)

ООО «Лео»

Саранск (Республика Мордовия)

ГУП РМ «Фармация»

Сызрань (Самарская область)

ОOO «Имплозия»

Элиста (Республика Калмыкия)

ОАО «Асторат - Элиста»

Батайск (Ростовская область)

ООО «Три Фарма-С»

50-65

Бийск (Алтайский край)

ООО "Аптечная сеть "Эвалар"

Дербент (Республика Дагестан).

ГУП "Ацтека №4"

Курган (Курганская область)

ОАО «Курганфармация»

Нефтеюганск (Ханты-Мансийский АО)

МУП "Аптека №242, МУП "Фармация"

Новокуйбышевск (Самарская область)

ООО«ВИТА», ООО «РОНА»

Новошахтинск (Ростовская область)

ООО "Жабина"

Норильск (Красноярский край)

ООО "Медпроект"

Октябрьский (Республика Башкортостан)

Аптечная сеть "Здоровье"

Первоуральск (Свердловская область)

ЗАО "Промтовары"

Череповец (Вологодская область)

МТПП «Фармация»

Ангарск (Иркутская область)

ООО "Фармгарант"

35-50

Архангельск (Архангельская область)

ООО "Сириус Плюс"

Астрахань (Астраханская область)

Аптечная сеть ООО «На здоровье»

Балаково (Саратовская область)

ЗАО «ТАС+"

Березники (Пермский край)

МУП "Фармация г.Березники"

Великий Новгород (Новгородская область)

ООО «Адепт-Медфарм»

Волгоград (Волгоградская область)

ГУП "Волгофарм"

Волжский (Волгоградская область)

ГУП "Волгофарм"

Екатеринбург (Свердловская область)

ОАО «Аптечная сеть 36,6»

Ижевск (Удмуртская Республика)

ООО Аптеки Фармакон"

Киров (Кировская область)

ГУПы: Аптеки №№68, 211, 40, 120, 107, 206, 11

Киселевск (Кемеровская область)

ООО «Лео»

Кисловодск (Ставропольский край)

Государственные (муниципальные) аптеки

Копейск (Челябинская область)

ООО "Альтфарм"

Ленинск-Кузнецкий (Кемеровская область)

ОАО «Аптеки Кузбасса»

Липецк (Липецкая область)

ОГУП «Липецкфармация»

Муром (Владимирская область)

ЗАО "Муром-Фармация", ООО "Анекс"

Находка (Приморский край)

МУФП "Центральная городская аптека"

Невинномысск (Ставропольский край)

Государственные (муниципальные) аптеки

Нижневартовск (Ханты-Мансийский АО)

ОАО "Аптека №220"

Новороссийск (Краснодарский край)

ООО "Здоровье"

Новосибирск (Новосибирская область)

МУП "Новосибирская аптечная сеть"

Новотроицк (Оренбургская область)

ООО "Имплозия"

Новочебоксарск (Чувашская Республика)

ГУП Аптека №97 г. Новочебоксарск МЗСР ЧР

Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий АО)

МП "Фармация"

Обнинск (Калужская область)

ООО "Фита-Фарма"

Омск (Омская область)

ГП «Омское лекарство», ОАО «Омское лекарство»

Саратов (Саратовская область)

Группа лиц ЗАО "Эркафарм"

Смоленск (Смоленская область)

ОАО «Смоленск-Фармация»

Тобольск (Тюменская область)

ООО "Ферма", ОАО "Фармация"

Тольятти (Самарская область)

«Имплозия», 000 «Имплозия»

Хасавюрт (Республика Дагестан)

Аптека № 136, Аптека № 7

Чебоксары (Чувашская Республика)

ГУП ЧР «Фармация» МЗСР ЧР

В целом конкуренция на рынке услуг по розничной продаже лекарственных средств развивается среди крупных национальных и среди региональных аптечных сетей. Доля одиночных аптек, не входящих в аптечные сети, является незначительной. Тенденция к увеличению количества сетей, отмечавшаяся в предыдущем докладе, сохранилась и усилилась.

Несмотря на появление новых хозсубъектов, в ряде регионов существует нехватка аптечных учреждений. Принято считать, что достаточным является отношение численности населения и количества аптек – 4-5 тыс. человек на 1 аптеку.

Этот показатель превышен в следующих субъектах Российской Федерации: Самарская область (5,24), Новосибирская область (5,25), Республика Хакасия (5,48), Забайкальский край (5,57), Краснодарский край (6,14), Тюменская область (6,24), Смоленская область (6,38), Карачаево-Черкесская Республика (6,48), Ростовская область (6,68), Московская область (6,75), Ханты-Мансийский АО (7,38), Республика Дагестан (7,40), Алтайский край (7,49), Кемеровская область (7,82), Республика Саха (Якутия) (7,93), Липецкая область (8,12), Ленинградская область (8,51), Кировская область (9,00), Свердловская область (10,01). Во всех крупных городах Республики Дагестан (Махачкала, Хасавюрт, Дербент), в городах Новокузнецк (Кемеровская область), Новочеркасск (Ростовская область), Нижний Тагил (Свердловская область), Елец (Липецкая область), Волжский (Волгоградская область) на 1 аптеку приходится от 13 до 42 тыс. жителей.

Низкий уровень обеспеченности аптеками означает, что на данной территории имеются барьеры для входа на рынок.

Опросы территориальных органов ФАС России показали, что хозяйствующие субъекты, действующие на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, как и многие другие предприниматели, в первую очередь жалуются на трудности при получении лицензии, усложненный процесс регистрации, проверки контролирующих органов. Вместе с тем, опросы также показали наличие следующих административных барьеров:

1. Величина устанавливаемых торговых надбавок. По мнению аптек, перечень жизненно-необходимых лекарств для целей регулирования цен необоснованно избыточен; уровень установленных надбавок не позволяет дифференцировать цены и ведет к применению предельных наценок для всех лекарств. Имеются случаи, когда аптечные сети, действующие в регионе, зарегистрированы в другом регионе (с другими надбавками), что ставит местные аптечные учреждения в неравные условия конкуренции.

2. Несвоевременная и в неполном объеме оплата услуг и лекарственных средств по программе дополнительного лекарственного обеспечения (Астраханская область, Костромская область, Нижегородская область, Пермский край, Республика Мордовия, Челябинская область). Это в первую очередь относится к государственным и муниципальным аптечным учреждениям, участвующим в программе дополнительного лекарственного обеспечения.

3. Действия местных администраций по созданию благоприятствующих условий для муниципальных предприятий, а также протекционизм в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе крупных аптечных сетей (формирование с нарушениями условий конкурсов, предоставление лучших мест для размещения, снижение стоимости экспертизы для аккредитации).

В результате проведенного анализа рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами было выявлено большое количество хозяйствующих субъектов с признаками доминирования на локальных рынках в границах городских округов и муниципальных районов. Федеральная антимонопольная служба поручила руководителям своих территориальных органов включить в региональные реестры хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% лиц, занимающих на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами муниципальных районов и городских округов долю более 35%. По состоянию на 18 июня 2009 года в региональные Реестры уже включено 915 аптечных сетей.

В качестве мер, направленных на развитие конкуренции на рынке и улучшение обеспечения лекарственными средствами льготных категорий граждан, ФАС России считает целесообразным:

- обеспечить сохранение ассортиментной матрицы и социальных функций государственных и муниципальных аптечных учреждений при их приватизации или передаче имущества в частную форму собственности;

- предоставить фельдшерско-акушерским пунктам в сельской местности (ФАПам) право продажи лекарственных средств;

- разработать и принять меры по обеспечению прозрачного ценообразования на лекарственные средства у оптовых поставщиков (на что часто жаловались аптеки).

 

2.4. Розничные рынки электрической энергии

Географические границы розничных рынков электрической энергии соответствуют границам зон деятельности хозяйствующих субъектов, которым присвоен статус гарантирующего поставщика. Так, границами деятельности энергосбытовых организаций, созданных в результате реорганизации АО-энерго (далее – АО-энергосбыт), являются административные границы соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае если на территории субъекта Российской Федерации осуществляют деятельность несколько энергосбытовых компаний, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, то географические границы определяются следующим образом:

- для организаций, являющихся участниками оптового рынка, – по точкам поставки, зарегистрированным на оптовом рынке электрической энергии;

- для организаций, не являющихся участниками оптового рынка, – по границе балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей энергоснабжающей организации (сетевой организации), к сетям которой присоединены потребители.

По данным территориальных органов ФАС России, на розничных рынках электрической энергии (мощности) в 2007 г. функционировали около 540 энергосбытовых компаний, из них 270 обладают статусом гарантирующего поставщика. 183 компании, обладающие статусом гарантирующего поставщика, включены в Реестр.

Состояние конкурентной среды в регионах России в целом является примерно одинаковым и по сравнению с 2006 г. существенно не изменилось. АО-энергосбыты занимают долю более 75% на рынках, в большинстве регионов их доля близка к 100%. В ряде регионов только АО-энергосбыт является субъектом оптового рынка электрической энергии, и все остальные гарантирующие поставщики покупают электроэнергию у него. Доля независимых энергосбытовых компаний, не являющихся гарантирующими поставщиками, малозначительна и, как правило, не превышает 10% в соответствующих границах рынка.

В некоторых регионах процесс реструктуризации электроэнергетики сопровождался возрастанием рыночной доли и усилением доминирования главного гарантирующего поставщика электроэнергии в регионе.

Большинство потребителей электроэнергии в настоящее время не имеют возможности выбрать энергосбытовую компанию, альтернативную той, у которой заключен договор на передачу электроэнергии с сетевой организацией, к сетям которой подключен потребитель (ввиду отсутствия технической возможности). Это приводит к формированию «локальных» рынков купли-продажи электрической энергии (мощности), географические границы которых определяются протяженностью сетей, принадлежащих сетевой организации, с долей энергосбытовой компании в 100% на таком рынке.

Розничные рынки купли-продажи (поставки) электрической энергии относятся к потенциально конкурентной сфере деятельности. Продажа электрической энергии теоретически может осуществляться несколькими энергосбытовыми организациями в зоне деятельности гарантирующего поставщика на одной и той же территории в границах сетей соответствующей сетевой организации.

Важным событием в 2008 году стало решение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который 13.11.2008 подтвердил, что уклонение от заключения договора купли-продажи электрической энергии путем необоснованного требования у энергосбытовой организации документов, не предусмотренных пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

До этого в судебной практике по делам, связанным с отказом гарантирующих поставщиков заключать договоры с энергосбытовыми организациями на условиях публичного договора, суды толковали правовые нормы, устанавливающие правило о публичности заключаемого гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, как нормы, устанавливающие правило, применимое только в отношениях гарантирующих поставщиков с конечными потребителями электроэнергии, но не со сбытовыми организациями. Подобное толкование правовых норм в конечном итоге приводило к прекращению деятельности энергосбытовых организаций, не являющихся участниками оптового рынка электрической энергии.

В ряде регионов (Алтайский край, Кемеровская область, Красноярский край и Республика Марий Эл) уже наблюдается тенденция развития конкуренции на розничном рынке электрической энергии, выразившаяся в появлении независимых энергосбытовых компаний. Эти компании продают покупаемую ими на оптовом рынке электроэнергию на розничном рынке, наряду с гарантирующими поставщиками.

Основная часть жалоб, рассмотренных территориальными органами ФАС России, подана потенциальными участниками оптового, розничных рынков электроэнергии на действия АО-энерго (энергосбытовых, электросетевых компаний). Действия (бездействие) данных компаний направлены на недопущение независимых потребителей на оптовый, розничные рынки электроэнергии (мощности). Самыми распространенными нарушениями являются:

- отказ (уклонение) от заключения договора купли-продажи электрической энергии (розничный рынок);

-        отказ (уклонение) от заключения договора на передачу электроэнергии (электросетевая компания АО-энерго);

-        отказ (уклонение) от заключения соглашения об информационном обмене, а также иных обязательных договоров (трехсторонних соглашений, изменений в договор энергоснабжения необходимых для подписания смежными субъектами оптового рынка), необходимых для допуска к торгам на оптовом рынке электрической энергии (мощности);

-        включение в договор невыгодных для потребителей условий;

- нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования: авансовые платежи, применение штрафных санкций за превышение (недобор) заявленной мощности; оплата расходов на поддержание в рабочем состоянии электрических сетей и установок абонента в процентном отношении от стоимости потребленной электроэнергии.

Медленное развитие розничных рынков электрической энергии обусловлено, в том числе тем, что преобразования на них ограничились только отделением функции сбыта электроэнергии от естественно-монопольных видов деятельности и передачей прав по снабжению потребителей частным собственникам (посредством продажи акций АО-энергосбытов).

Необходимо решение проблемы применения метода расчета тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), поставляемую субъектам розничного рынка электроэнергии, исходя из дифференцированных ставок в зависимости от числа часов использования заявленной мощности (далее – ЧЧИ), в условиях существующего механизма перекрестного субсидирования.

Применение ЧЧИ для групп потребителей, у которых диапазон годового числа часов использования заявленной мощности составляет до 2000 и до 3000 часов в год (прежде всего, население и бюджетные учреждения), может привести к резкому росту тарифов (цен) на электрическую энергию. В связи с этим представляется нецелесообразным учитывать данные обстоятельства при принятии решений о применении ЧЧИ до изменения существующего механизма перекрестного субсидирования.

Необходимы разработка новых и совершенствование действующих нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, устанавливающих, в том числе, правила проведения очередных и внеочередных конкурсов по присвоению статуса гарантирующего поставщика в целях создания предпосылок для развития конкуренции на первом этапе за статус гарантирующего поставщика.


2.5. Оптовый рынок электрической энергии

Оптовый рынок электрической энергии и мощности представляет собой систему договорных отношений его участников, связанных между собой единством технологического процесса производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии в ЕЭС России. Осуществляемая реформа электроэнергетики направлена на формирование системы, задача которой – отражать реальную стоимость электрической энергии. Торговля электроэнергией осуществляется в настоящее время по регулируемым и нерегулируемым ценам, сформированы конкурирующие друг с другом генерирующие компании.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» критерием определения доминирующего положения хозсубъекта (группы лиц) является доля в 20% (по установленной мощности или по выработке электроэнергии) в границах зоны свободного перетока.

В качестве географических границ рынка ФАС России рассматриваются зоны свободного перетока электрической энергии (мощности) – части Единой энергетической системы России, в пределах которых электрическая энергия и мощность, производимые или планируемые для поставок на генерирующем оборудовании с определенными техническими характеристиками, при определении сбалансированности спроса и предложения на электрическую энергию и мощность, в том числе для целей перспективного планирования, могут быть замещены электрической энергией и мощностью, производимыми или планируемыми для поставок с использованием другого генерирующего оборудования с аналогичными техническими характеристиками в той же зоне свободного перетока, а замена электрической энергией и мощностью, производимыми на генерирующем оборудовании, расположенном в иной зоне свободного перетока, может быть осуществлена только в пределах ограничений перетока электрической энергии и мощности между такими зонами.


Перечень зон свободного перетока представлен по запросу ФАС России ОАО «Системный оператор – Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы». Всего выделено 29 зон свободного перетока, из них 23 находятся в Первой ценовой зоне и 6 – во Второй ценовой зоне (территории, в границах которых происходит формирование равновесной цены рынка).

Монополизм в сфере электроэнергетики

В результате продажи и проведения дополнительной эмиссии акций генерирующих компаний в 2007 – 2008 году существенно изменилась структура собственности генерирующих активов на оптовом рынке электрической энергии. Если раньше более 60% рынка приходилось на долю группы лиц ОАО РАО «ЕЭС России», то в настоящий момент количество независимых групп лиц собственников генерации существенно выросло.

Российская Федерация сохраняет контроль за производителями электрической энергии в атомной отрасли и в значительной части гидроэнергетики. Существенный интерес к генерирующим компаниям проявили поставщики топлива – ОАО «Газпром», ОАО «СУЭК», ОАО «Кузбассразрезуголь», ОАО «Русский Уголь», ОАО «Мечел», ОАО «Евраз». В целях недопущения неконкурентных действий со стороны данных участников рынка ФАС России в рамках рассмотрения ходатайств ОАО «Газпром» и ОАО «СУЭК» выданы предписания, направленные на обеспечение конкуренции на оптовом рынке электрической энергии, а также на рынках топлива. Также необходимо отметить появление в числе контролирующих акционеров генерирующих компаний крупных иностранных стратегических инвесторов –Fortum, E.On, Enel. Другой группой акционеров являются крупные потребители электрической энергии в регионах функционирования генерирующих компаний. К ним можно отнести ОАО «Лукойл», ОАО «РЖД», ОАО «Русал». В региональной собственности Республики Татарстан находится ОАО «Татэнерго», Республики Башкортостан – ОАО «Башкирэнерго».

Все зоны свободного перетока оптового рынка электрической энергии характеризуются высокой концентрацией производителей. По показателям рыночной концентрации на основе объема производства и установленной мощности оптовый рынок электрической энергии – высококонцентрированный, по объему производства тепловой генерацией – умеренноконцентрированный.

Генерирующие компании сформированы с учетом максимального ограничения рыночной силы, т.е. конфигурация разработана таким образом, чтобы каждая из ОГК и ТГК могла оказать наименьшее влияние на цены оптового рынка электроэнергии. Указанная конфигурация генерирующих компаний прошла независимую оценку по заказу ФАС России и в целом признана как допустимая с точки зрения создания условий для развития реальной конкуренции на оптовом рынке.

Тем не менее, возможности для неконкурентых действий на оптовом рынке – манипуляции ценами, могут возникнуть практически у каждой из ТГК или ОГК. Такие возможности будут возникать в различные периоды времени в зависимости от объема спроса и предложения электроэнергии, сетевых ограничений для передачи электроэнергии в определенных зонах. Указанные обстоятельства в свою очередь определяются погодными условиями, графиками планового и внепланового ремонта сетевого и генерирующего оборудования, ценами на топливо и другими факторами.

Таблица 9. Распределение долей хозяйствующих субъектов в географических границах зон свободного перетока

Акционер

Состав активов

Доля на оптовом рынке, %

по объему производства электроэнергии

по величине установленной мощности

ЗСП «Остальная часть ОЭС Северо-Запада»

Газпром

ТГК-1, ОГК-2, ОГК-6

48,7

57,3

Российская Федерация

Концерн Энергоатом, Интер РАО

50,0

41,0

Группа Синтез

ТГК-2

1,4

1,6

ЗСП «Кольская энергосистема»

Газпром

ТГК-1

51

61,7

Российская Федерация

Концерн Энергоатом

49

38,3

ЗСП «Московская энергосистема»

Газпром

Мосэнерго

84,9

87,5

Российская Федерация

ОГК-1

8,6

12,5

E.On

ОГК-4

6,5

8,7

ЗСП «Остальная часть ОЭС Центра и Нижегородская энергосистема»

Российская Федерация

Концерн Энергоатом, Русгидро, ИнтерРАО

57,4

44,6

Норильский Никель

ОГК-3

11,0

15,5

Онэксим

ТГК-4

8,2

10,3

Газпром

ОГК-6

6,6

9,6

Enel

ОГК-5

5,7

7,4

КЭС

ТГК-6

6,2

7,4

Группа Синтез

ТГК-2

3,6

3,6

E.On

ОГК-4

1,4

2,0

ЗСП «Ростовская, Калмыкская энергосистемы»

Газпром

ОГК-6

47,6

52,3

Российская Федерация

Концерн Энергоатом

38,9

24,8

Лукойл

Южная ТГК-8

12,4

20,4

Русский Уголь

Экспериментальная ТЭС

1,1

2,6

ЗСП «Волгоградская энергосистема»

Российская Федерация

Русгидро

79,3

65,6

Лукойл

Южная ТГК-8

20,7

36,4

ЗСП «Остальная часть ОЭС Юга»

Enel

ОГК-5

73,3

60,15

Российская Федерация

Русгидро

26,4

39,3

Лукойл

Южная ТГК-8

0,33

0,6

ЗСП «Кировская Удмуртская энергосистемы»

КЭС

ТГК-5, ТГК-9

73,0

53,0

Российская Федерация

Русгидро

27,0

47,0

ЗСП «Пермско-Закамский энергоузел»

КЭС

ТГК-9

67,9

63,9

Российская Федерация

Русгидро

32,1

36,1

ЗСП «Остальная часть ОЭС Волги»

Правительство Республики Татарстан

Татэнерго

40,2

47,3

КЭС

Волжская ТГК, ТГК-6

37,5

36,4

Российская Федерация

Русгидро

27,3

16,4

 

 

ЗСП «Остальная часть Кубанской энергосистемы»

Газпром

ОГК-2

64,5

77,3

Лукойл

Южная ТГК-8

35,5

22,7

ЗСП «Южный энергорайон Кубанской энергосистемы»

Российская Федерация

ИнтерРАО

81,1

72,0

Лукойл

Южная ТГК-8

18,9

28,0

ЗСП «Мари, Чувашии, Казанский энергорайон»

Правительство Республики Татарстан

Татэнерго

39,6

24,9

КЭС

ТГК-5

39,1

32,6

Российская Федерация

Русгидро

21,3

42,6

ЗСП «Саратово – Балаковский энергорайон»

Российская Федерация

Русгидро, Концерн Энергоатом

87,7

78,8

КЭС

Волжская ТГК

12,4

21,2

ЗСП «Серово Богословский энергоузел»

Газпром

ОГК-2

84,1

78,9

КЭС

ТГК-9

15,9

21,1

ЗСП «Вологодская энергосистема»

Газпром

ОГК-6

96,4

94,9

Группа Синтез

ТГК-2

3,6

5,1

ЗСП «Остальная часть  ОЭС Сибири»

Русал

Иркутскэнерго, Красноярская ГЭС

51,0

51,9

Российская Федерация

Русгидро

14,9

18,6

СУЭК

Енисейская ТГК (ТГК-13), Кузбассэнерго

15,0

13,0

Кузбассразрезуголь

Новосибирскэнерго

6,8

6,8

E.On

ОГК-4

5,6

4,1

Газпром

ОГК-6

3,1

3,4

 

ТГК-11

0,9

1,1

ЗСП «Остальная ОЭС Тюмени»

E.On

ОГК-4

41,8

42,3

Газпром

ОГК-2

29,7

28,9

Fortum

ТГК-10

14,5

14,8

Российская Федерация

ОГК-1

14,1

14,1

ЗСП «Читинская энергосистема»

Норильский Никель

ОГК-3

39,7

42,0

Российская Федерация

ППГХО

28,4

40,1

РЖД

ТГК-14

31,9

17,9

ЗСП «Бурятская энергосистема»

Норильский Никель

ОГК-3

86,5

89,4

РЖД

ТГК-14

13,5

10,6

ЗСП «Барнаульско-Бийский энергоузел»

СУЭК

Кузбассэнерго

65,3

59,1

Кузбассразрезуголь

Бийскэнерго

34,7

40,9

ЗСП «Южный энергорайон Кузбасской энергосистемы»

СУЭК

Кузбассэнерго

71,3

69,5

Евраз

Западно-Сибирская ТЭЦ

28,7

30,5

ЗСП «Омская энергосистема»

 

ТГК-11

100

100

2.6. Рынки услуг доступа к сети «Интернет»

Рынки услуг доступа к сети «Интернет» в последний раз анализировались антимонопольными органами в 2002 году. За прошедшее время на них произошли существенные изменения, вызванные увеличением количества пользователей, увеличением числа операторов, появлением новых технологий[3]. Если в 1998 году пользователей сети «Интернет» насчитывалось около 1 млн. человек, то в 2002 году их численность превысила 9,5 млн. человек, а к середине 2008 года достигла 33,7 млн. человек или 24% населения (доля рассчитывалась по числу подключений). Количество выданных лицензий на право предоставления услуг связи по передаче данных в 2008 году приблизилось к 2000.

При этом уровень проникновения сети «Интернет» в России, по сравнению с развитыми странами, продолжает оставаться довольно низким. Например, в Австралии пользователями сети «Интернет» являются 75% населения в возрасте от 18 лет и старше, в Великобритании – 68%, Германии – 65%.

Распределение аудитории сети «Интернет» в Российской Федерации по регионам вопреки ожиданиям изменилось незначительно. Более 2/3 всех пользователей сети «Интернет», как и в 2002 г., сосредоточено в европейской части России и, особенно, в Москве, где уровень проникновения сети «Интернет» достиг 60%.

Услуги предоставления доступа к сети «Интернет» выделяются в отдельный рынок на основании  функционального назначения товара – получения доступа к сети «Интернет» с целью использования ресурсов сети «Интернет», документальной электросвязи, иных сервисов. Опрос участников рынка, стоимость организации услуги, а также выявленные барьеры входа на рынок свидетельствуют о том, что услуги предоставления доступа к сети «Интернет» с разной технологической организацией не являются взаимозаменяемыми услугами. Можно выделить четыре отдельных рынка доступа к сети «Интернет» для конечных пользователей, использующих данные услуги для личных, служебных нужд:

1) коммутируемый доступ (dial-up), когда компьютер пользователя подключается к серверу провайдера, используя телефонную связь;

2) беспроводной широкополосный доступ (далее – ШПД) к сети «Интернет» (WiFi, WiMAX, RadioEthernet, GPRS);

3) с использованием уплотнения существующей телефонной линии (xDSL), когда осуществляется расширение используемого частотного диапазона имеющихся линий телефонной кабельной связи, и пользователь получает скоростной ШПД с сохранением обычной работы телефонной связи;

4) по выделенной линии (аналоговой или цифровой, ШПД), когда компьютер подключается к серверу провайдера по собственной линии связи.

Таблица 4. Качественные и стоимостные характеристики рынков услуг доступа к сети «Интернет»

Способ соединения

Качественные показатели

Цена эксплуатации, для наиболее распространенных планов для населения

Скорость передачи трафика к абоненту

Оценка задержки, безопасности, шума и пр.

ограничения

Коммутируемый доступ Dial-Up

20-50 Кбит/с

низкое

 

0,5-0,8 руб/мин

Доступ DSL

0,5-24 Мбит/с

среднее

Параметры телефонной сети

400-2000 руб/мес с ограничением по трафику 1-3 Гб

Доступ по выделенным сетям Ethernet, в том числе домовые сети

10-100 Мбит/с

высокое

По длине сегмента

(0,5-2 км.)

400-5000 руб/мес с ограничением по трафику 1-5 Гб

По сетям кабельной телевизионной сети DOCSIS

10-50 Мбит/с

высокое

Параметры телевизионной сети

150-700 руб/мес в зависимости от пакета дополнительных услуг

По линиям бытовой электрической сети PLC

0,5-1 Мбит/с

среднее

Параметры электрической сети

400-500 руб/мес

По сетям мобильной связи GPRS

1,5 Мбит/с на одного абонента

среднее

Позиционирование услуги оператором сотовой связи (приоритет трафика)

1-1,5 руб/1 Мбайт (покупка не менее 1-3 Гб, оценочные затраты 2500-3000 руб/мес)

WiFi

От 0,1 Мбит/с

среднее

По физическим барьерам прохождения сигнала, радиус действия (45-90 м.), наложение сигналов

Для населения практически не применяется

Также можно выделить рынок магистрального или операторского доступа к сети передачи данных, на котором круг покупателей – это операторы связи, использующие данные услуги для организации собственной сети передачи данных и покупающих трафик для дальнейшей перепродажи.

Продажа трафика в целом носит многоуровневый характер, где 1 уровень – это распределение магистрального трафика, сети расположены по всей территории Российской Федерации; 2 уровень – это распределение магистрального трафика на территории одного федерального округа (нескольких федеральных округов) между субъектами Российской Федерации; 3 уровень – распределение трафика по одному субъекту Российской Федерации; 4 уровень – распределение трафика между районами, муниципальными образованиями внутри одного субъекта Российской Федерации.

Увеличить схему

Монополизм в сфере связи и услуг интернета

Для целей настоящего анализа в качестве продавцов определены операторы, поставляющие трафик непосредственно потребителям, при этом продавцами являются операторы всех уровней. Основными «розничными» рынками в Российской Федерации являются рынок с организацией коммутируемого доступа и рынки широкополосного доступа, в первую очередь с использованием уплотнения существующей телефонной линии. В обоих случаях географические границы рынка определяются границами пролегания сетей местной телефонной связи.

Объемы рынка коммутируемого доступа в среднем по Российской Федерации снизились на 6,5%. В отдельных регионах (Тамбовская обл., Краснодарский край, Красноярский край, Республики Татарстан, Удмуртия) падение составило 50-70%. Практически весь рынок приходится на Приволжский и Дальневосточный Федеральные округа:

Объем рынка в сегменте коммутируемого доступа (Терабит)

Объем рынка в сегменте коммутируемого доступа (Терабит) в 2008 г.

Снижение объема этого рынка связано не только с устареванием технологии, но и с ростом затрат для альтернативных операторов (не обладающих сетями местной телефонной связи) на оказание услуги из-за высоких тарифов на пропуск трафика (за инициирование вызова), установленных существенными операторами, которым принадлежат сети местной телефонной связи.

Доминирующее положение с долей более 85% на территории практически всех субъектов Российской Федерации в сегменте коммутируемого доступа занимают «традиционные» операторы общедоступной электросвязи (МРК), так как владеют сетями связи, на которых организуется доступ. Тенденций к развитию конкуренции на рынке в данном сегменте нет.

В сегментах широкополосного доступа рынки доступа к сети «Интернет» также являются концентрированными, с тенденцией к снижению концентрации за счет технологической взаимозаменяемости товаров.

В сегменте с организацией доступа по xDSL коэффициент концентрации высокий и близок коэффициенту концентрации в сегменте коммутируемого доступа. Эта ситуация связана с вопросами использования сетей связи операторов местной телефонной связи. Доминирующее положение с долями более 50% в сегменте доступа с организацией по xDSL занимают МРК (за исключением Республики Татарстан, где ни одна из компаний не занимает доминирующего положения).

В сегменте использования выделенных линий связи рынок является умеренно-концентрированным  (коэффициент концентрации от 40 %), что, в честности, обусловлено выходом на этот рынок сетей кабельного телевидения. Наибольшие доли в сегменте доступа с организацией по выделенным сетям занимают компании Связьинвеста.

В сегменте беспроводного ШПД с использованием сетей сотовой связи предоставление услуг было развито, в основном, в городах-миллионерах. В городах с населением менее 1 млн. чел. данный сегмент был представлен незначительно: доля в объеме оказанных услуг в сегментах ШПД составляет менее 5%, в доходах – около 30%. Оценочно, доли операторов в указанном сегменте соответствуют долям рынка, занимаемым этими операторами на рынке услуг сотовой связи.

Объем рынка в сегментах широкополосного доступа (Терабит)

Объем рынка в сегментах широкополосного доступа (Терабит) в 2008

Во всех сегментах рынка ФАС России в качестве барьеров входа на местном уровне выявлены административные процедуры по согласованию размещения средств связи на земельных участках, на зданиях, сооружениях и внутри них; получение разрешительных документов на строительство линейно-кабельных сооружений. Сложности возникают при согласовании размещения средств связи в зданиях гражданского назначения с собственниками зданий.

Все участники рынка, не являющиеся компаниями МРК, отмечают значительный рост тарифов традиционных операторов за пользование инфраструктурой связи: мест для размещения средств связи и за использование сетевых ресурсов (абонентские линии связи). Операторами также отмечается установление МРК «заградительных» тарифов на услуги по пропуску трафика со своих сетей, высокие тарифы существенных операторов (МРК) на присоединение сетей. В Республике Карелия и Ленинградской области участниками рынка отмечена необоснованно высокая цена за доставку магистрального трафика в районные центры магистральными операторами 1 уровня ТрансТелеком, Ростелеком, РТКомм.РУ. Например, цена 1 Гб трафика от Санкт-Петербурга до районного центра возрастает в 12 раз. Отмечается и высокая стоимость аренды магистральных каналов у операторов 2 уровня.

ШПД с организацией по различным технологиям предоставляется только в крупных городах и промышленных центрах, с высокой плотностью потребителей. В настоящее время в Российской Федерации не в городах- миллионерах рынок во всех сегментах является высоко-концентрированным; в сегментах, где не используется (или используется в значительно меньшей степени) инфраструктура традиционных операторов связи – с тенденцией к переходу к умеренно-концентрированному. Для развития конкуренции на рынке основным препятствием является ограниченность инфраструктуры, используемой для организации услуг. Цены на трафик у продавцов 1 и 2 уровней в областных центрах и в районных центрах могут отличаться в 10 раз, что обуславливает «цифровое неравенство» регионов.


2.7. Рынки нефтепродуктов

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы проводят постоянный мониторинг состояния рынков реализации нефтепродуктов и уровня цен в регионах. Практически на всех территориях России, за исключением городов Москва и Санкт-Петербург, уровень конкуренции на розничных рынках нефтепродуктов недостаточен, поскольку рынки в той или иной степени контролируются крупнейшими российскими вертикально-интегрированными нефтяными компаниями (их дочерними структурами).

В период с августа 2008 года по январь 2009 года, в период падения мировых цен на нефть темпы и уровень снижения розничных цен на автомобильное топливо значительно отставали от снижения цен на нефть и оптовых цен на нефтепродукты. В связи с этим территориальные управления ФАС России возбуждали дела по фактам либо установления монопольно высоких розничных цен на бензин и дизельное топливо либо согласованных действий хозяйствующих субъектов, приводящих к поддержанию цен, надбавок (ст. 10, 11 Закона о защите конкуренции). Дела рассматриваются территориальными управлениями, поскольку розничные рынки реализации нефтепродуктов являются региональными или локальными.

В 2008 году центральный аппарат ФАС России вместе с территориальными органами рассмотрели порядка 150 дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства в топливно-энергетическом комплексе, наложено штрафов на сумму свыше 6 миллиардов рублей.

Так, ФАС России признал, что летом 2008 года крупнейшие вертикально-интегрированные нефтяные компании при реализации нефтепродуктов с принадлежащих им НПЗ установили монопольно высокие цены на оптовых рынках. В отличие от розничных рынков, оптовые рынки нефтепродуктов охватывает территорию всей Российской Федерации (существует экономическая и технологическая возможность перемещения товара к покупателям). ФАС России в оптовом сегменте были выделены рынок мазута топочного, рынок авиационного керосина, рынок дизельного топлива и рынок автомобильных бензинов.

Начиная со второй половины января 2009 года ситуация изменилась – наблюдается резкий рост оптовых цен на нефтепродукты. По данным независимого информационно-аналитического центра «Кортес», с начала 2009 года оптовые цены реализации нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих заводов в среднем по России выросли: на дизельное топливо – на 23%; на бензин А-76 – на 37%; на бензин А-92 – на 57%; на бензин А-95 – на 14%.

Указанное повышение оптовых цен привело к снижению доходности операций на розничных рынках (розничной маржи).

Были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства крупнейшими российскими нефтяными компаниями в январе-феврале 2009 года:

1) повышение указанными компаниями оптовых отпускных цен на нефтепродукты на внутреннем рынке до уровня, превышающего уровень мировых цен (цен конкурентного рынка) с учетом расходов на транспортировку:

Сравнительная доходность при поставках дизельного топлива на внутренний рынок и на экспорт (по данным агентства Argus)

Увеличить изображение
Цена дизеля в Москве и в Уфе (сравнение)

Цены на ДТЛ в Уфе руб./т

Увеличить изображение

    Цены на ДТЛ в Москве руб./т

 2) резкое повышение отпускных цен на всех основных нефтеперерабатывающих заводах, не соответствующее динамике цен на нефть:

 

Динамика отгрузочных цен на бензин Аи-76 в разрезе основных НПЗ в 3 квартале 2008 – 1 квартале 2009 гг.

Динамика отгрузочных цен на бензин Аи-76 в разрезе основных НПЗ

ФАС России считает, что наблюдаемая картина ценообразования в отрасли свидетельствует о наличии серьезных структурных искажений и считает необходимым в кратчайшие сроки реализовать в виде конкретных мероприятий предложения, одобренные 26 февраля 2009 года  Правительством Российской Федерации в рамках Программы развития конкуренции в Российской Федерации:

-  увеличить объемы реализации нефтепродуктов на открытых торгах;

- обеспечить свободный и равный доступ всех участников рынка, в том числе иных ВИНК к купле-продаже произведенных ВИНК нефтепродуктов на всех сегментах рынка (НПЗ-опт-розница);

- разделение видов деятельности ВИНК между различными юридическими лицами в рамках одного холдинга для вовлечения в оборот на основе конкурентных отношений между поставщиками и покупателями;

-  сформировать перечень показателей состояния рынков и информации о деятельности нефтяных компаний, в том числе планы и фактический выпуск нефтепродуктов, наличие свободных мощностей по переработке нефти и хранению нефтепродуктов и определить порядок ее опубликования;

- утвердить методологию расчета внутренних индексов цен на нефтепродукты и процедур их использования федеральными органами исполнительной власти, а также рекомендовать их для использования в долгосрочных договорах;

-  создать условия для развития независимых от ВИНК компаний в добыче и переработке нефти, в том числе за счет стимулирования развития независимой от ВИНК переработки;

-  определить порядок недискриминационного доступа к транспортной инфраструктуре в целях вовлечения в разработку дополнительных объемов запасов сырья;

- исключить избыточные административные барьеры при проведении работ по разведке, добыче, хранению и транспортировке нефти, при получении разрешений и выделении участков под строительство автозаправочных станций.


3. Предложения, направленные на стимулирование конкуренции на рынках Российской Федерации

3.1. Корректировка законодательства в отношении естественных монополий

ФАС России была предложена концепция проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», предусматривающая кардинальную переработку данного закона, создание современных методов регулирования и контроля деятельности естественных монополий, отвечающих современному состоянию экономики Российской Федерации и общемировым тенденциям.

Основной идеей законопроекта является формирование системы законодательного регулирования деятельности естественных монополий, представляющей надежное, эффективное и качественное обеспечение потребителей товарами и услугами, повышение прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, а также создание условий для развития конкуренции.

Для этих целей предлагается целый ряд существенных изменений и дополнений в законодательство о естественных монополиях.

1. Понятие «субъект естественной монополии» целесообразно определить в терминах Закона о защите конкуренции через понятие хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сферах естественной монополии и занимающего на соответствующем товарном рынке доминирующее положение, в том числе путем владения объектами инфраструктуры.

В настоящее время, например, операторам связи присваиваются различные статусы, такие как «существенный оператор связи», «субъект естественных монополий», «хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение», влекущие наложение на них обязательств. В мировой практике принято налагать обязанности на хозяйствующий субъект лишь в случаях, если они обладают рыночной властью или другими словами – занимают на соответствующем рынке доминирующее положение. Поэтому предлагается отраслевое законодательство привести в соответствии с базовым антимонопольным законодательством. В частности, определять понятие «субъекта естественных монополий» через доминирующее положение на рынке в установленных законом сферах деятельности, с учетом того факта, что доминирующее положение возникает и усиливается посредством владения объектами инфраструктуры.

Такой подход является распространенным за рубежом, в частности, используется в соглашениях ВТО:

"Основные средства (оборудование)" означает средства (оборудование) и возможности сети общего пользования или услуги, которые:

a) поставляются исключительно или преимущественно единственным поставщиком или ограниченным числом поставщиков; и

b) невозможно заменить по экономическим или техническим причинам для того, чтобы предоставить услугу.

"Основной поставщик" – это поставщик, оказывающий существенное влияние на условия деятельности (в том, что касается цен и предложения) на данном рынке услуг в результате:

a) осуществляемого им контроля над основными средствами (оборудованием); или

b) своего положения на рынке.

2. Законопроектом предлагается дополнить закрепленные в действующем Законе о естественных монополиях сферы деятельности естественных монополий следующими: 1) услуги централизованного водоснабжения и водоотведения; 2) услуги по аэронавигационному обслуживанию.

3. Необходимо разграничить рынок сетевых услуг и рынок конечных услуг, а также определить рынки по оказанию услуг и рынки доступа (доступа на рынок). Пока Закон о естественных монополиях регламентирует лишь вопросы тарифообразования конечных услуг или услуг естественных монополий конечным пользователям. Между тем, в цепочке оказания услуг могут быть задействованы несколько хозяйствующих субъектов. Необходимо создать правовые условия и возможности их вхождения на рынок – это может быть как рынок естественно монопольных услуг, так и рынок, сопряженный с естественно монопольным рынком.

Например, чтобы войти на рынок услуг электрической связи новый оператор должен обеспечить межсетевое взаимодействие и взаиморасчеты с другим оператором, в том числе конкурирующим с ним на рынке конечных услуг.

Железнодорожный оператор, чтобы выйти на рынок услуг по предоставлению подвижного состава, должен обеспечить взаимодействие с железнодорожным перевозчиком для обеспечения технологической и экономической возможности участия в транспортном процессе.

4. Следует уточнить, что в сферах естественных монополий могут осуществлять свою деятельность как субъекты естественных монополий, так и хозяйствующие субъекты, таковыми не являющиеся, имея в виду возможность развития конкуренции на естественно-монопольных рынках, а также положения, запрещающие сдерживание экономически оправданного перехода сфер естественных монополий в состояние конкурентного рынка.

5. Должен быть расширен возможный спектр методов тарифного регулирования. Наряду с методом «затраты +», в этот перечень должны быть включены метод доходности на вложенный капитал, метод сопоставления цен тарифов на сопоставимых рынках (“benchmarking”), метод индексации тарифов, учет при принятии решений конъюнктуры на сопряженных рынках.

Должна быть установлена обязанность органа регулирования при принятии тарифных решений анализировать ситуацию на товарном рынке, на основе чего принимать гибкие решения о методах регулирования, а также принятия решений о введении, изменении или прекращении регулирования тарифов.

Пример 1. Анализ рынков погрузо-разгрузочных работ  на речном и морском транспорте показал наличие внутрипортовой и межпортовой конкуренции  стивидорных (погрузо-разгрузочных) компаний, которая стала усиливаться после отмены лицензирования погрузо-разгрузочных работ (за исключением опасных грузов). Однако развитие рынка погрузочно-разгрузочных услуг на речном и морском транспорте сдерживается наличием государственного регулирования тарифов, хотя анализ рынка показывает наличие условий конкуренции. Если предложения по дерегулированию речных портов спустя несколько лет начали находить понимание, то по морским портам по-прежнему нет никаких решений. 

Пример 2. В условиях текущей экономической ситуации обострилась конкуренция между различными видами транспорта, в том числе на международных рынках. И ранее была актуальна тема, а сейчас актуальность возросла еще больше – по дерегулированию транзитных перевозок, в частности по Транссибу. Аналогичная ситуация касается перевозки мороженой рыбы из Мурманска в Москву. Этот рынок железнодорожники безнадежно проиграли автомобильному транспорту по причине зарегулированности своей деятельности и не способности реагировать на изменения конъюнктуры рынка транспортных услуг.

Пример 3. Существовала жесткая конкуренция между государственными и негосударственными лоцманскими организациями. Данная конкуренция нивелирована решениями по тарифам, установленными ФСТ России. В результате ФГУП «Росморпорт» применяет утвержденный заниженный тариф на лоцманскую проводку, компенсируя недополученные средства за счет перекрестного субсидирования из корабельного сбора. У специализированных негосударственных лоцманских организаций (а в них работают самые квалифицированные отечественные кадры – бывшие капитаны дальнего плавания) такой возможности нет. Как следствие, с рынка лоцманской проводки устраняются конкуренты.

Должна быть обеспечена увязка принимаемых тарифных решений с показателями объема оказываемых услуг, установленных параметров надежности и качества услуг, а также процедуры мониторинга и контроля достижения этих показателей на практике.

Первый шаг в этом направлении сделан с принятием порядка раскрытия информации в рамках поправок в Закон о естественных монополиях в части повышения прозрачности деятельности субъектов естественной монополии. Необходимо внесение соответствующих изменений и дополнений в основания для принятия органами регулирования решений.

Должны быть определены особенности тарифообразования для субъектов естественных монополий, эксплуатируемых в рамках долгосрочных сделок (концессии, предоставление в пользование и др.).

Появились новые формы привлечения инвесторов и операторов на рынки в сферах естественных монополий, в частности в порты, оперирование объектами инженерной инфраструктуры. Это происходит на долгосрочной основе на перспективу до 25 лет и более. Для того, чтобы рассчитывать на исполнение обязательств арендатора или концессионера, нужны не только гарантии собственника, но и долгосрочные тарифные гарантии.

Должна быть установлена необходимость коллегиального принятия решений, порядок назначения членов правления органа регулирования, их ротации и замены, а также требования к квалификации членов правления, открытая процедура установления тарифов.

Необходима процедура принятия решений независимым регулирующим органом, которая бы гарантировала профессионализм, преемственность и ротацию членов коллегиального органа принятия решений.

6. Обязательность конкурсных процедур при осуществлении сделок на право пользования основными средствами субъектов естественных монополий, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом как антимонопольного и концессионного законодательства.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так и закрепленного на соответствующем праве за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и бюджетными учреждениями, может быть только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Порядок проведения таких торгов и перечень случаев, когда заключение указанных договоров будет осуществляться по результатам конкурсов, установлен Правительством Российской Федерации.

Принятые изменения в Закон о защите конкуренции не только создают равные возможности доступа к государственному и муниципальному имуществу, способствуя развитию конкуренции в соответствующих отраслях экономики, но и являются мощнейшим антикоррупционным механизмом.

7. Важным является обеспечение прозрачности процедур закупок товаров, услуг, работ для нужд естественных монополий, основанное на концепции законодательства о закупках для государственных нужд, но при этом в полной мере учитывающее особенности деятельности субъектов естественных монополий в конкретных сферах.

8. Обязанность субъекта естественной монополии согласовывать (утверждать) инвестиционные программы, а также механизмы их согласования и увязки на различных уровнях – федеральном, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Должен быть определен круг ведомств, участвующих в согласовании инвестпрограмм (органы тарифного регулирования, антимонопольные органы, отраслевые ведомства и др.).

9. Определение принципов и правил обеспечения недискриминационного доступа потребителей к производимым (реализуемым) субъектами естественных монополий товарам, в отношении которых применяется регулирование, а также на соответствующие товарные рынки.

Содержание правил недискриминационного доступа установлено во «втором антимонопольном пакете».

Актами Правительства Российской Федерации правила детализируются и конкретизируются с учетом специфики конкретных сфер деятельности. С принятием поправок в антимонопольное законодательство сняты законодательные ограничения по изданию отраслевых правил недискриминационного доступа. В их числе правила доступа к услугам по транспортировке нефти и нефтепродуктов, к услугам морских и речных портов и ряд других. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. № 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам естественных монополий в аэропортах.

Неотъемлемой частью правил являются нормы, касающиеся технологического присоединения. Они призваны урегулировать проблемы, которые возникают, в частности, при присоединении к магистральным и распределительным газовым сетям. Это важно и при присоединении новых НПЗ к системе магистральных нефтепроводов (последнее время в ФАС России поступила информация о проблемах присоединения новых, современных, с высокой глубиной переработки НПЗ, строящихся в Калининградской, Ростовской и Кемеровской областях за счет частных инвесторов, не входящих в группы лиц с собственниками ВИНК).

При этом частично основные принципы недискриминационного доступа, в части стандартов раскрытия информации, уже реализованы в рамках поправок в Закон о естественных монополиях в части повышения прозрачности деятельности субъектов естественной монополии.

Пример: Стандарты раскрытия информации, контролируемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти согласно компетенции в соответствующих сферах правоотношений. Для целей тарифного регулирования  –  ФСТ России; в рамках антимонопольного контроля и правил недискриминационного доступа и для субъектов электроэнергетики – ФАС России. Аналогично для иных правоотношений: контроль стандартов раскрытия информации на рынке ценных бумаг – ФСФР России, в налоговой сфере – ФНС России и т.п.

10. Отказ от процедур контроля сделок в рамках Закона о естественных монополиях путем урегулирования всех вопросов в рамках Закона о защите конкуренции.

Цели, задачи и способы государственного контроля в сферах естественной монополии, определяемых статьей 7 Закона о естественных монополиях, и государственного контроля за экономической концентрацией, определяемых главой 7 Закона о защите конкуренции, тождественны и направлены, в том числе, на недопущение ограничения конкуренции и ущемления интересов потребителей.

Антимонопольным законодательством определен инструмент такого государственного контроля, предусматривающий, в частности, пороговые значения стоимости активов и основных производственных средств, в главе 7 Закона о защите конкуренции детализированы все процессуальные элементы принятия решений.

ФАС России считает целесообразным в Законе о защите конкуренции отразить особенности контроля экономической концентрации, учитывающие влияние субъектов естественных монополий на сопряженные рынки.

В случае возникновения вертикальной интеграции субъекта естественных монополий с хозяйствующим субъектом, являющимся его поставщиком или потребителем, существует угроза для конкуренции на соответствующем товарном рынке, и сделки, акты или действия, приведшие к такой интеграции, могут признаваться недействительными.

Необходимо также отметить, что в настоящее время в некоторых отраслях уже установлен запрет на совмещение естественно монопольных и потенциально конкурентных видов деятельности (генерация и передача электрической энергии, авиаперевозки и аэропортовое обслуживание).

Подобные аспекты должны быть учтены как особенности контроля экономической концентрации в сделках с участием субъектов естественных монополий или активов естественных монополий.

11. Определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию.

Законопроект должен устанавливать, что в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, контроль определения потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения осуществляется федеральным антимонопольным органом. При этом сам порядок регулирования распределения продукции естественных монополий в условиях ограниченности ресурса (производимого субъектом естественно монополии товара (услуги)), определяется Правительством Российской Федерации.

В отдельных сферах деятельности естественных монополий (железнодорожные перевозки, услуги системного оператора в электроэнергетике) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации данные вопросы уже урегулированы.

Органы тарифного регулирования в процессе принятия решений по регулированию тарифов должны руководствоваться данными актами Правительства Российской Федерации.

Обязательным разделом Правил недискриминационного доступа (ПНД) также должен быть раздел о приоритетах доступа или уровне минимального обслуживания в условиях ограниченных пропускных способностей или технической возможности. Антимонопольные органы обязаны обеспечить контроль соблюдения ПНД в этой части, а также исходить из положений данных актов при принятии решений по общему контролю соблюдения требований антимонопольного законодательства.

12. Разграничение полномочий между органом по тарифному регулированию естественных монополий, антимонопольным органом и отраслевыми федеральными органами исполнительной власти.

Должны быть определены вопросы, относящиеся к компетенции Правительства Российской Федерации (издание Основ ценообразования, Правил недискриминационного доступа, Стандартов раскрытия информации, Порядка ведения реестра субъектов естественных монополий, Порядка согласования инвестпрограмм субъектов естественных монополий и др.).

Необходимо также четко разделить функции и полномочия по регулированию деятельности субъектов естественных монополий между органом тарифного регулирования (вопросы установления тарифов и контроля их обоснованности), антимонопольным органом (пресечение и предупреждение злоупотреблений доминирующим положением на рынке, в т.ч. в части дискриминационных условий), и отраслевыми федеральными органами исполнительной власти (вопросы технологических норм и правил).


3.2 Развитие конкуренции в сфере образования

ФАС России считает, что вектор реформ в сфере образования должен быть направлен на преодоление «закрытости» системы образования, обеспечение устойчивой связи образования с потребностями общества, снижение барьеров входа на рынок образовательных услуг, повышение ответственности образовательных учреждений за качество и полноту предоставляемых услуг, установление равных условий для доступа к государственным программам развития образования государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждений.

Предлагаемый план действий по развитию конкуренции на рынках образовательных услуг включает:

1. Устранение избыточных и неэффективных процедур при лицензировании и аккредитации образовательных учреждений.

В настоящее время практически сохранен прежний порядок лицензирования образовательной деятельности, который не предусматривает установления ни законом, ни актом Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня требований, предъявляемых к соискателям лицензии, а также к лицензиатам. Данная ситуация провоцирует создание непрозрачной, административно перегруженной и дорогостоящей процедуры получения лицензии на право ведения образовательной деятельности. Так, в соответствии с существующим порядком, по заявлению учредителя образовательной или научной организации о соискании лицензии Рособрнадзором создается выездная экспертная комиссия для проведения соответствующей экспертизы.

Предметом и содержанием экспертизы является установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых образовательным учреждением, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, охраны здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательных учреждений, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса, образовательного ценза педагогических работников и укомплектованности штатов. То есть экспертиза осуществляется на основе заключений иных органов власти и документов самого соискателя лицензии.

Очевидно, что такая выездная «лицензионная экспертиза» является избыточным контролем, поскольку представляет собой в большей части перепроверку достоверности информации, полученной от других органов власти, и не требует участия экспертов, проведения обследований, исследований, лабораторных анализов, иных действий, связанных с использованием технических или инструментальных средств (оборудования), а отсутствие нормативов и требований к представляемым сведениям по организации учебного процесса позволяет «экспертной комиссии» трактовать указанные сведения  как в пользу заявителя, так и наоборот.

ФАС России считает, что такие проверки должны носить не экспертный, а контрольный характер, и проводиться силами государственных служащих Рособрнадзора в составе осуществления юридически значимого действия «предоставление лицензии на право ведения образовательной деятельности».

Учитывая изложенное, ФАС России предлагает рассмотреть вопрос об отнесении образовательной деятельности к сфере Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом включения в соответствующие документы следующих рекомендаций:

- требования к лицензиату должны быть детально разработаны, иметь однозначную трактовку, а также опубликованы (заранее предоставлены лицензиату) и не могут быть превышены при проверке сведений;

- порядок повторного лицензирования (продления) должен быть упрощен;

- лицензирование должно учитывать характер деятельности лицензиата (в настоящее время не учитываются: инновационные методы обучения, дистанционное обучение и др.; требования для дополнительного и профессионального образования также должны отличаться от основного);

- результаты проверки при соискании лицензии должны быть в обязательном порядке размещены на соответствующих сайтах образовательных учреждений и на общем информационном портале Рособрнадзора, за исключением документов, представляющих государственную тайну;

- установить в качестве обязательной информации при соискании лицензии на право ведения образовательной деятельности предоставление заявителем «Обязательств по развитию» учебного заведения, то есть обязательств по развитию обеспечения учебного процесса, предполагаемые учебные программы и планы, прогнозируемые результаты обучения по каждому году обучения и др., а также обязательства по обеспечению качества образования.

Кроме того, необходимо законодательно закрепить обязанность Рособрнадзора проводить контрольное мероприятие по проверке лицензионных требований после первого года обучения, а также право на отзыв лицензии, в том числе и по результатам проверки качества образования.

Свидетельство о государственной аккредитации, выданное образовательному учреждению, подтверждает его государственный статус, уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов и дает право на выдачу лицам, успешно завершившим обучение по образовательным программам, прошедшим государственную аккредитацию, документов государственного образца о соответствующем образовании и/или соответствующей квалификации.

В настоящее время по заявлению соискателя аккредитации Рособрнадзором создается экспертная комиссия по государственной аккредитации, которая проводит экспертизы показателей деятельности образовательного учреждения, необходимых для определения его вида, а также соответствия содержания и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям государственных образовательных стандартов.

Необходимо отметить, что в настоящий момент законодательно не определены: порядок создания и деятельности экспертной комиссии по государственной аккредитации, порядок оплаты экспертов, а также критерии оценки качества образования, являющиеся основным предметом экспертизы. Сложившаяся ситуация приводит к тому, что  процедура государственной аккредитации образовательных учреждений является непрозрачной.

При этом существующая система, когда первая государственная аккредитация образовательного учреждения или научной организации может проводиться не ранее, чем на итоговой стадии обучения по соответствующей программе, фактически позволяет недобросовестным учебным заведениям безнаказанно не исполнять принятые на себя обязательства по обеспечению качества образования.

ФАС России считает необходимым проведение соответствующих процедур подтверждения качества образования после первых двух лет обучения в рамках контрольного мероприятия по проверке обеспечения лицензионных требований и «Обязательств по развитию» учебного заведения. Если учебное заведение в рамках предоставления «Обязательств по развитию» не выполняет взятых на себя обязательств, то совершенно нет никаких причин сохранять лицензию и надеяться на благополучную аккредитацию.

Учитывая изложенное, предлагаем ввести следующий порядок государственной аккредитации образовательных учреждений высшего профессионального образования:

- главной составляющей в системе государственной  аккредитации учебного заведении должна стать объективная проверка качества знаний;

- для проведения аккредитации Минобрнауки России, по представлению Рособрнадзора, должны утверждаться профильные  экспертные Советы.

- в состав каждого экспертного Совета должны входить: представитель Рособрнадзора, по два представителя от пяти ведущих в определенной области знаний и специальностей вузов, а также необходимо участие представителей рекрутинговых агентств и международных экспертов. Экспертный совет должен утверждаться на срок до пяти лет с последующей ротацией и  замещением  вузов. Пятерка вузов должна утверждаться Минобрнауки России по представлению Рособрнадзора;

- для получения государственной аккредитации соискателям необходимо получить положительное заключение, подписанное большинством членов экспертного Совета. Заключения должны передаваться в Рособрнадзор для утверждения при принятии решения об аккредитации учреждения;

- необходимо разработать и законодательно закрепить процедуру, при которой проверка качества получаемых знаний осуществляется путем случайной выборки студентов;

- процедуре государственной аккредитации должна предшествовать процедура самообследования учебным заведением;

- результаты экспертиз при соискании государственной аккредитации должны быть в обязательном порядке размещены на соответствующих сайтах образовательных учреждений и на информационном портале Рособрнадзора.

Также необходимо предусмотреть возможность отзыва Рособрнадзором лицензии на право ведения образовательной деятельности в случае отрицательного заключения при государственной аккредитации.

2. Устранение разнообразных форм «паразитического» аутсорсинга ФГУ и ФГУПов при осуществлении государственными органами, действующими в сфере образования, своих функций.

«Паразитический» аутсорсинг – это процесс, в результате которого органы власти, осуществляющие контроль, надзор или разрешительную деятельность, передают часть своих функций на исполнение по гражданско-правовым договорам различным хозяйствующим структурам, т.е. по сути различные ФГУ, ФГУП, а иногда даже ООО или АО, назначаются посредниками между госчиновниками и предпринимателями при реализации первыми своих государственных полномочий.

Эта ситуация не уникальна для сферы образования, ФАС России находит подобные нарушения практически при любой проверке органа власти. Всего за последние два года Федеральная антимонопольная служба проверила деятельность трех  подобных организаций, действующих в сфере образования, – это ФГНУ «Главэкспертцентр», ФГУ «Росаккредагентство» и ФГУ «Интеробразование».

По результатам всех проверок Инспекциями ФАС России  установлены признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, выразившихся в:

- заполнении (оформлении) бланков лицензий и свидетельств о государственной аккредитации, а также изготовлении приложений к ним;

- взимании платы за оформление бланков лицензии;

- включении в состав экспертных комиссий по лицензированию сотрудников;

- оплате работы председателя экспертной комиссии, являющегося сотрудником Рособрнадзора, по договору на выполнение научно-исследовательской работы по проведению экспертиз.

Деятельность такого рода посредников наносит ущерб не только интересам развития конкуренции, создавая необоснованные барьеры входа на рынок, но и непосредственно гражданам. Так, например, в октябре 2008 г., по жалобе гражданина на установление необоснованно высокой цены за услуги по подтверждению российских документов об образовании (апостиль), ФАС России была проведена внеплановая проверка Рособрнадзора в части исполнения им государственной функции по апостилированию и нострификации документов об образовании.

В рамках расследования выявлено, что ФГУ «Интеробразование» осуществляло свои функции во взаимодействии с НП «Магистр». При этом НП «Магистр» исполняет функции, делегированные Рособрнадзором ФГУ «Интеробразование».

По результатам проведенного расследования в отношении Рособразования (действие) и Минобрнауки России (бездействие) было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения части  3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось во включении в Устав ФГУ «Интеробразование» положений об осуществлении ФГУ «Интеробразование» государственных функций Рособрнадзора (подпункт 5.3.4 пункта 5.3 Положения о Рособрнадзоре), а именно:

- подтверждение признания и эквивалентности документов об образовании, проведение экспертизы ранее выданных документов об образовании (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 Устава);

- нострификация документов об образовании (подтверждение признания и эквивалентности), проставление апостиля на документах об образовании (подпункт 2.3.10 пункта 2.3 Устава).

Рособразование признано нарушившим часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Рособразование  представило доказательство о намерении прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем внесения соответствующих изменений в Устав ФГУ «Интеробразование».

Если говорить в целом, то ФАС России выступает за ликвидацию подобного рода посредников во всех сферах деятельности, в том числе и за ликвидацию ФГУ «Главный государственный экспертный центр оценки образования», «Национальное аккредитационное агентство в сфере образования» и «Информационно-методический центр по аттестации образовательных организаций». Одновременно с этим  в целях обеспечения качества исполнения государственных функций, ФАС России выступает за увеличение штатной численности и финансирования Рособрнадзора. Мы также считаем, что необходима разработка и принятие законодательства, обеспечивающего расширение полномочий Рособрнадзора при исполнении контрольно-надзорных функций, например, в части выдачи обязательных для исполнения предписаний, наложению штрафов, возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях законодательства в сфере образования и науки, привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения в указанной сфере, а также обеспечивающих права работников Рособрнадзора при проведении контрольных мероприятий.

3. Внедрение принципов прозрачности и ответственности образовательных учреждений при осуществлении ими своей профессиональной деятельности, исключающих возможности введения в заблуждение потребителей образовательных услуг, и устанавливающих возможности для справедливой конкуренции.

В настоящее время в широком доступе отсутствует полная и достоверная информация об учебных заведениях (материально-техническая  оснащенность учебного процесса, наличие аккредитации, в том числе по отдельным или впервые заявляемым специальностям, сведения о кадровом обеспечении образовательного процесса и др.). Эта ситуация порождает недобросовестных участников рынка образовательных услуг, пользующихся недостаточной компетенцией будущих учащихся и их родителей. Зачастую при поступлении предлагаются одни условия получения образования, на выходе потребитель услуги получает значительно меньше. Кроме того, абитуриенты часто отождествляют наличие государственной лицензии у образовательного учреждения с государственным статусом организации. В сложившейся ситуации появились так называемые «обманутые вкладчики в сфере образования». Таким образом, заканчивая учебное заведение, студенты не получают документы государственного образца и достаточные по объему и качеству знания.

Такое положение вещей наносит вред и добросовестным участникам рынка образовательных услуг, поскольку они сталкиваются и с демпингом, и с недобросовестной конкуренцией.

ФАС России считает, что эти проблемы можно решить только через внедрение принципов прозрачности и ответственности образовательных учреждений при осуществлении своей профессиональной деятельности за введение в заблуждение потребителей образовательных услуг. 

Учитывая изложенное, необходимо законодательно закрепить обязанность каждого учебного заведения (вузы, научные организации, организации среднего–профессионального образования) обеспечить размещение на собственном сайте полной информации об образовательном учреждении, а именно:

- история организации (дата создания, учредительные документы и др.);

- дата выдачи лицензии;

- наличие аккредитации и/или условия аккредитации;

- сведения о факультетах и специальностях;

- программы обучения;

- перечень дисциплин, входящих в каждую программу с указанием объемов нагрузки по этим дисциплинам;

- преподавательский состав, включая квалификацию и стаж работы педагогических работников;

- смета (бюджет) организации;

- материально-техническая оснащенность организации (библиотека, общежитие, столовые, поликлиники, спортивные сооружения и др.);

- наличие/отсутствие исследовательской базы (институты, лаборатории, научные базы и др.).

Эта информация должна стать «Обязательством по развитию» учебного заведения и использоваться при заключении договоров на оказание образовательных услуг между образовательным учреждением и учащимся.

Одновременно с этим необходимо ввести обязательное страхование рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения образовательным учреждением всех платных договоров на оказание образовательных услуг, существенным условием которых, в том числе, будут соответствующие «Обязательства по развитию».

4. Устранение дискриминационных по отношению к негосударственным образовательным учреждениям норм законодательства, актов и действий органов власти, законодательное закрепление сохранения инфраструктуры образования в сфере образования, обеспечение равного доступа негосударственных образовательных учреждений к государственным программам поддержки образования.

Существующие законодательные нормы не устраняют дискриминацию по отношению к негосударственным образовательным учреждениям. В этой связи существует необходимость внесения изменений в законодательство в части создания равных условий функционирования образовательных организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности, закрепления равного доступа  негосударственных образовательных учреждений на рынок образовательных услуг, участия в государственных программах и проектах поддержки образования, законодательного закрепления сохранения образовательной инфраструктуры в сфере образования.

В этой связи ФАС России подготовил законопроект по внесению изменений в статью 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

В соответствии с предлагаемыми поправками  федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного и муниципального имущества, используемого для целей образования.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в эти перечни, предоставляется во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) образовательным организациям (учреждениям) независимо от их организационно-правовой формы и используется в целях образования. Утвержденные перечни подлежат обязательному опубликованию в официальных средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечней устанавливается Правительством  Российской Федерации.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в эти перечни, не подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества).

Также законопроект предлагает особый порядок выведения имущества из указанных перечней, который исключает возможность необоснованного предоставления данного имущества для иных целей, кроме образовательных.

В законопроекте ФАС России содержатся положения:

- о государственной гарантии равенства прав всех образовательных организаций (учреждений), имеющих государственную аккредитацию, независимо от организационно-правовой формы и подчиненности;

- о возможности негосударственных образовательных организаций являться участниками размещения и исполнителями заказа на выполнение научно-исследовательских работ и оказание образовательных услуг для государственных и муниципальных нужд, заключать контракты в этих целях.

 

3.3. Реорганизация государственных предприятий 

Проблема негативного влияния на конкуренцию деятельности государственных унитарных предприятий (ГУПов), муниципальных унитарных предприятий (МУПов), и бюджетных образований – государственных и муниципальных учреждений (ГУ и МУ) является очень острой.

Негативное влияние деятельности ГУПов и МУПов на конкуренцию заключается в том, что они часто совмещают контрольно-надзорные функции, управление имуществом и оказание платных услуг населению на рынке, являющемся конкурентным. При этом такие организации получают преференции в виде имущественных комплексов (в хозяйственном ведении либо в оперативном управлении) и передаваемых им в распоряжение бюджетных средств. Нередко ГУПы и МУПы являются инструментами вывода бюджетных средств из-под бюджетного контроля (непрозрачность использования), что способствует коррупции и препятствует рыночной конкуренции.

ГУПы и МУПы являются инструментом ненадлежащего распоряжения государственным и муниципальным имуществом. Такие возможные ненадлежащие действия включают:

1) передачу в аренду земельных участков через непрозрачные процедуры с последующим строительством жилых или нежилых объектов и преимущественным правом выкупа земли под находящимися в собственности объектами;

2) незаконное отчуждение недвижимого имущества посредством внесения такого имущества в уставный капитал создаваемых ими компаний с последующей продажей компаний вместе с переданным имуществом;

3) невозможность изъятия собственником переданного ГУПам и МУПам в хозяйственное ведение имущества без их согласия вследствие несовершенства законодательства (статья 295 Гражданского кодекса РФ не представляет собственнику безусловного права изымать имущество, закрепленное за унитарным предприятием, только при наличии определенных оснований – ст. 299 ГК РФ);

4) непрозрачность арендных отношений, ведущую к неэффективному использованию государственной и муниципальной собственности.

В качестве примера такого неэффективного использования государственной и муниципальной собственности можно привести практику реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон предоставляет малому бизнесу возможность преимущественного права выкупа арендуемых государственных и муниципальных помещений. Но местные органы власти с целью блокирования продажи (приватизации) передают имущество МУПам и ГУПам, поскольку действие закона не распространяется на имущество МУПов и ГУПов.

ГУПы и МУПы являются инструментом взимания платы за прохождение административных барьеров – наличие такого инструмента способствует неконтролируемому росту административных издержек бизнеса. Так, по-прежнему сохраняется государственная монополия ФГУПов на услуги сертификации, экспертизы и т.п.

Участники рынков периодически сталкиваются со стремлением ГУПов и МУПов подменить собой деятельность частных коммерческих структур и участвовать в переделе рынка. Пример. ГУП «Городская служба платных парковок» уполномочена представлять земельные участки в эксплуатацию участникам рынка автопарковок Москвы. При этом ГУП незаконно (имеется судебный запрет на исполнение функций контроля и надзора) проводит проверки методом «контрольных закупок», что является прерогативой правоохранительных органов. Также данный ГУП, используя свои полномочия, предпринимает попытки устранения с рынка его участников с последующим переделом рынка.

Большую проблему представляют также унитарные предприятия, работающие в сфере ЖКХ. В большинстве случаев они монополизируют сферу управления многоквартирными домами, что приводит к снижению качества оказываемых услуг населению и повышению стоимости. При этом данный рынок является абсолютно конкурентным (в соответствии с анализом рынка, проведенного ФАС России, количество унитарных предприятий в сфере управления многоквартирными домами составляет около 25%, при этом они обслуживают более 80% жилых домов).

Отдельного внимания заслуживают и унитарные предприятия в сферах водо-, тепло-, электроснабжения. В большинстве случаев, показав свою неэффективность, они были подвергнуты процедуре банкротства, а имущество передано на бесконкурсной основе в аренду. При этом стоимость арендной платы закладывается в конечный тариф для потребителей, что неизбежно приводит к удорожанию коммунальных услуг. Вместе с тем эффективный механизм концессионных соглашений или прямой аренды от органа власти с инвестиционными условиями (в этом случае аренда равна амортизационным отчислениям и относится на себестоимость, либо в соответствии с договором идет в зачет инвестиций), которые доказали свою эффективность (Ростов-на-Дону, Пермь и др.), практически не применяется.

В качестве примера негативного влияния на конкуренцию деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий на конкурентных рынках можно привести деятельность государственных учреждений ветеринарии субъектов Российской Федерации.

Государственные учреждения ветеринарии субъектов Российской Федерации оказывают платные ветеринарные услуги населению, получая при этом различные льготы и преференции в виде нулевых ставок аренды, бюджетного финансирования и госзаказов на выполнение лекарственного и ветеринарного лечебно-профилактического обеспечения населения и предприятий аграрно-промышленного комплекса. При этом они наделены контрольными и надзорными функциями, что создает конфликт интересов.

Многочисленные ГУ «Районные станции по борьбе с болезнями животных»:

а) осуществляют контрольно-надзорные функции (руководитель станции одновременно исполняет функции Главного государственного ветеринарного инспектора района, что позволяет ему использовать служебное положение для устранения с рынка ветеринарных услуг предпринимателей или блокировать их развитие);

б) предоставляют населению платные услуги на рынке ветеринарных услуг. При этом, обладая монополией на выдачу сопроводительной ветеринарной документации, прибегают к практике понуждения заключать договоры на ветеринарное обслуживание под угрозой невыдачи документации;

в) им переданы имущественные комплексы, частичное финансирование деятельности осуществляется за счет консолидированного бюджета (например, расходный материал для платных услуг для населения по лечению животных приобретается частично за счет бюджетных средств).

Федеральные ГУ в области ветеринарии были включены в федеральный план акционирования с последующей приватизацией. Во избежание этого некоторые ФГУ (например, в Ханты-Мансийском автономном округе) были преобразованы в ГУ субъекта Российской Федерации с передачей им в безвозмездное и бессрочное пользование имущественных комплексов.

В области здравоохранения также существуют аналогичные механизмы искажения конкуренции. Стоимость медицинской помощи в государственных и муниципальных медицинских учреждениях в рамках государственных гарантий формируется согласно тарифным ставкам без учета всех реальных затрат государства и муниципалитетов. Так, недоучтена затратная часть – не учитываются стоимость аренды помещений, оплаты коммунальных услуг и связи, содержание административного аппарата и сопутствующих услуг по содержанию зданий, уборке и др. Таким образом, при размещении государственного и муниципального заказа частные медицинские учреждения оказываются неконкурентоспособными.

 

На основании изложенного можно сделать следующий вывод. Административная реформа предусматривала существенное сокращение ГУПов и МУПов с сохранением за ними только того имущества, которое необходимо для осуществления публичных функций. Вместо этого наблюдается засилье этих организаций на рынке, рост платных услуг, форсированная передача им государственного и муниципального имущества и препятствование предпринимателям в приватизации имущества, находящегося в аренде более 3 лет.

В связи с этим ФАС России считает целесообразным:

1) устранить унитарные предприятия с конкурентных рынков;

2) ликвидировать все государственные и муниципальные унитарные предприятия, кроме созданных в стратегически важных отраслях;

3) передать имущество государственных и муниципальных унитарных предприятий, не используемое для осуществления публичных функций, в госсобственность с последующей приватизацией либо формированием имущественного фонда для сдачи в аренду малым и средним предприятиям;

4) создать равные условия конкуренции ГУ и МУ с частными компаниями, прежде всего, на рынке социальных услуг и в сфере ЖКХ;

5) широко использовать концессионные соглашения по использованию на конкурентных рынках имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

 

3.4. Развитие малого бизнеса

Ситуация в сфере развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации характеризуется системными проблемами, которые оказывают негативное влияние как на увеличение числа малых предприятий, так и их отраслевую структуру. Торговля превалирует над производством с высокой добавленной стоимостью: более 60% от общего числа малых предприятий концентрируется в оптовой и розничной торговле.

Исправить данную ситуацию может только комплексный подход, который позволит снизить высокие издержки российского малого и среднего бизнеса. Принципом нашего законодательства должно стать упрощение ведения предпринимательской деятельности, в первую очередь промышленно-производственной и инновационной сферы.

Только появление в России все большего количества предприятий малого и среднего бизнеса будет способствовать развитию эффективной конкуренции, что переориентирует бизнес на сокращение издержек и откроет дорогу для инноваций. ФАС России считает, что дальнейшее ужесточение антимонопольного законодательства и обеспечение прозрачных процедур доступа малого и среднего бизнеса к инфраструктуре, финансам, природным ресурсам, госзакупкам и т.д. способно качественным образом повысить конкурентоспособность малого и среднего бизнеса. Для этого предлагаются следующие меры:

1. Снижение административных барьеров

Административная реформа в стране идет крайне медленно. ФАС России ежегодно выявляет более 1000 нарушений Закона о защите конкуренции со стороны органов власти, которые выражаются в реализации ими действий (бездействии), ограничивающих конкуренцию на локальных рынках в виде запретов на отдельные виды деятельности или входа новых игроков на товарные рынки и т.д. Должностные лица, от действий которых зависит исполнение контрактов (например, в строительной отрасли, при выдаче и согласовании всех необходимых разрешений для заключения и исполнения инвестиционного контракта), не несут никакой ответственности за несвоевременное оформление документов, выдачу технических условий, проведение экспертиз и т.д. За все отвечает только предприниматель.

Необходимым является:

- скорейшее принятие Федерального закона «О стандартах государственных услуг и административных регламентов»;

- активизация работы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, отвечающих за развитие малого и среднего бизнеса путем включения задач по развитию конкуренции и демонополизации экономики в программы социально-экономического развития регионов;

- замена при открытии собственного дела (особенно инновационного) всех разрешительных процедур на уведомительные на федеральном и местных уровнях.

2. Расширение доступа к кредитным ресурсам

Как показывает практика, финансирование малых компаний происходит, преимущественно, индивидуальными инвесторами или через механизм самофинансирования, что снижает прозрачность сделок, повышает их криминальность, снижает конкурентоспособность компаний. Отсутствие законодательства «О венчурном финансировании», «О микрофинансовых организациях» приводит к тому, что сегодня финансирование имеет точечный характер, ориентируется на крупные и средние компании (крупный размер реализуемых проектов) и не направлено в сферу высоких технологий. Пенсионные и страховые компании не участвуют в инвестировании в венчурные фонды, которые, как правило, являются высокорентабельными.

Необходимо:

- включать в обязательном порядке в региональные и муниципальные программы развития субъектов МСП мероприятия, предусматривающие формирование региональных фондов гарантий (поручительств) и муниципальных фондов для предоставления обеспечения по кредитам, привлеченным малыми и средними предприятиями (особенно для поддержки малого бизнеса  в сельском хозяйстве);

- предоставлять средства господдержки посредством проведения аукциона, предусматривающего установление фиксированной цены размещения средств господдержки в кредитных организациях и проведение торгов на снижение ставки, по которой будет осуществляться кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом предоставление средств господдержки может обуславливаться обязательством кредитной организации предоставлять кредиты указанным субъектам за счет софинансирования (например, в соотношении 2:1);

- направлять часть средств, выделяемых на поддержку малого и среднего предпринимательства, на финансирование под уступку денежного требования (факторинг).

3. Доступ к недвижимости и инженерной инфраструктуре

Недостаточная и неразвитая инфраструктура является естественным ограничением как для развития конкуренции, так и для экономического роста в различных секторах экономики и прихода в эти отрасли новых технологий.

Для обеспечения доступа к недвижимости необходимым является:

- передача имущества ГУПов и МУПов, не используемого для осуществления публичных функций, в госсобственность с последующей приватизацией либо формированием имущественного фонда для сдачи в аренду субъектам малого и среднего бизнеса;

- разработка мероприятий, направленных на создание государственно-частных партнерств на федеральном и региональных уровнях по строительству технопарков и промышленных парков (отраслевой направленности), для развития малого и среднего бизнеса и внедрения новых технологий управления и ведения бизнеса.

Для развития инженерной инфраструктуры необходимо:

- разработать и принять нормативные акты, направленные на дальнейшие совершенствование порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям;

- ликвидировать необоснованное двойное налогообложение потребителей при осуществлении технологического присоединения, что приводит к увеличению платы за технологическое присоединение. Сегодня налог на прибыль взимается дважды – как с потребителя, так как стоимость присоединения он относит в расходы, так и непосредственно с сетевой организации;

- разработать меры, направленные на удешевление и упрощение процедуры подключения к другим инженерным сетям (вода, тепло, газ) как было сделано с процедурой подключения к электросетям, в том числе публиковать информацию о технической возможности подключения, размере платы и о количестве фактических подключений.

4. Доступ малого и среднего бизнеса к государственному заказу

Доступ к государственному заказу является одним из способов расширения спроса на продукцию малого и среднего бизнеса. Кроме того, сейчас малый бизнес впервые реально получает шансы расширить спрос на свою продукцию до 800 млрд. руб. в год, так как только по специальным торгам до 20% от общего объема государственных и муниципальных закупок заказчики будут обязаны размещать на специализированных торгах для МСП.

Большим достижением в 2009 г. будет внесение в российское законодательство поправок, касающихся распространения принципа закона о государственных закупках на естественные монополии и государственные корпорации.

Необходимо:

- перейти в размещении государственных и муниципальных заказов преимущественно на электронную форму посредством проведения электронных аукционов на ограниченном количестве электронных площадок;

- составить реестр «недобросовестных заказчиков» по принципу реестра «недобросовестных поставщиков» с возможностью дисквалификации чиновника за систематические нарушения законодательства;

- повысить качество финансового обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов.

5. Развитие инновационного малого бизнеса

Мировой опыт показывает, что малые инновационные компании обычно развиваются вокруг образовательных и научных центров, однако в России этого не происходит. Причина такого положения дел – отсутствие окончательного урегулирования вопросов коммерциализации технологий, прав собственности на перспективные разработки, что сдерживает их эффективную реализацию. Сегодня в стоимости малых инновационных фирм учитываются, фактически, только их материальные активы. Однако, для малых инновационных фирм такие переменные расходы, как заработная плата, приобретение необходимых для производства услуг, напрямую накапливаются в виде нематериальных активов – опыте персонала, известности фирмы, ее репутации, приобретении новых клиентов и т.п. Эти нематериальные активы сегодня не находят отражение в оценке фирмы, чему препятствует в том числе и отсутствие эффективных механизмов их защиты.

Необходимо:

- внедрение инновационного образования. Высшее учебное заведение должно стать центром совмещения учебного и научного процесса.

- сделать российское патентное законодательство более гибким: а) упростить процедуры для мелких компаний (т.е. заявительный принцип регистрации патентов); расширить возможность их применения для защиты бизнес-идей, моделей и алгоритмов; б) сориентировать его на индивидуальных предпринимателей, эффективно защищать их от крупных компаний (вопросы судебной процедуры); в) ужесточить санкции за воровство или копирование интеллектуальной собственности (увеличить суммы, подлежащие выплате пострадавшему предпринимателю, соответствующие его реальным потерям).

- укрепить связь между наукой и бизнесом путем закрепления интеллектуальной собственности – включения в трудовые контракты положений о праве собственности в случае коммерциализации разработок. Целесообразно закрепить его за соответствующими научно-исследовательскими и высшими учебными заведениями, которые впоследствии могут переуступить эти права ученым. В случае получения результата, подлежащего коммерциализации, разработчик должен проинформировать о нем подразделения организации-работодателя, отвечающие за трансфер технологий, а не заключать нелегитимные сделки с третьими лицами.

- внести поправки в патентное и связанное с ним законодательство с целью усиления защиты нематериальных активов, недостаток которой сдерживает как развитие партнерских отношений между малыми фирмами, так и венчурное финансирование (венчурные фонды также нуждаются в гарантиях своей собственности на создаваемые активы, сохранения за собой уникальности продукта).

- вовлечение государственных корпораций в инновационную экономику, например, через наблюдательные или попечительские советы.

6. Доработка законодательства о саморегулируемых организациях в целях недопущения создания дополнительных барьеров выхода на рынок

В настоящее время проявились тенденции ограничения конкуренции в интересах отдельных узких предпринимательских групп. Такие действия направлены на создание новых административных и финансовых барьеров доступа хозяйствующих субъектов на рынок.

Широко декларируется важность скорейшего внедрения механизмов саморегулирования профессионального и предпринимательского сообщества как одного из инструментов развития гражданского общества. Так, Федеральный закон № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в его действующей редакции и, особенно, № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», налагают на СРО и их участников многочисленные и весьма серьезные обязанности, выполнение которых, тем не менее, не гарантирует ни существенного повышения ответственности строителей и проектировщиков перед конечными потребителями, ни повышения качества вновь создаваемых или реконструируемых объектов. Дело в том, что предметом саморегулирования являются правила предпринимательской деятельности на основе внутренних регламентов СРО, контроль же за исполнением технических регламентов участниками в функции таких организаций не входит, более того, СРО такая деятельность запрещена. Кроме того, совершенно непропорционально распределяется финансовая ответственность участников строительства за результаты работы: взносы в компенсационный фонд генеральных подрядчиков и исполнителей малых по объемам специализированных работ совершенно идентичны. Именно эти работы (их в общем объеме строительства от 40 до 70%, а при проведении реконструкции и капитального ремонта и того более) выполняют предприятия малого и среднего бизнеса.

Необходимо:

- провести анализ законодательства по СРО совместно с объединениями малого и среднего бизнеса на предмет оценки возможных негативных последствий для экономики страны. Необходимо также учесть зарубежный негативный опыт;

- привлечь профессиональные или отраслевые сообщества к разработке проектов нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования к деятельности участников строительного рынка, и учесть их аргументированные предложения, сосредоточить усилия отрасли, прежде всего на разработке технических регламентов в строительстве, выработке критериев качества и безопасности возводимых и реконструируемых объектов;

- перейти к обязательному саморегулированию в строительстве, если это будет признано необходимым, постепенно в течение нескольких лет.

7. Совершенствование знаний и опыта предпринимателей

Когда предприниматель создает малый бизнес с «нуля» или открывает новое дело в другой сфере деятельности, перед ним встает проблема получения доступа к комплексной и обновляемой информации, касающейся планирования и управления финансовыми и товарными потоками, применения налогового и иного регулирующего предпринимательскую деятельность законодательства, маркетинга, разработки бизнес-проектов и т.д.

Целесообразно:

- организовать систему краткосрочного специального профессионального образования для руководителей малых предприятий и лиц, желающих открыть собственное дело;

- ввести в школьную программу дисциплину «Основы предпринимательской деятельности»;

- создать информационный портал в сети «Интернет» по оперативному консультированию предпринимателей по вопросам организации и работы малого бизнеса (или реализовать это на портале общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»);

- ввести в программу общероссийского государственного телеканала обучающую передачу, помогающую открыть собственное дело;

- организовать поддержку предпринимательства путем создания инфраструктуры, предполагающей работу предпринимателей-волонтеров («бизнес-кружки» с необходимой литературой, консультации предпринимателей уже создавших свое дело и т.п.).


3.5. Развитие конкуренции с применением биржевых механизмов

С целью развития конкуренции необходимо создание прозрачных рыночных отношений. Решить эту задачу позволяет механизм биржевой торговли.

ФАС России эффективно применяет биржевые механизмы для ценового регулирования, а также для устранения дисбаланса спроса и предложения на внутреннем и внешних рынках.

Ценовое регулирование с использованием биржевой торговли осуществляется в целях устранения ценовых злоупотреблений доминирующим положением хозяйствующими субъектами и стабилизации цен на различных товарных рынках.

Законом о защите конкуренции установлен запрет на действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если результатом таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, направленное на установление либо поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

ФАС России в отношении хозяйствующих субъектов, злоупотребивших своим положением на рынке определенного товара, вводит ценовые ограничения. Одним из методов ценового регулирования является реализация таким хозяйствующим субъектом произведенной продукции на бирже.

Реализация производимой монополистом продукции на бирже  позволяет снизить его влияние на формирование цены, поскольку обеспечиваются равные условия приобретения такой продукции для покупателей.

С целью определения правовых основ применения биржевого механизма ценового регулирования к хозяйствующим субъектам, злоупотребивших доминирующим положением на рынке определенного товара, статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа в установленных Законом о защите конкуренции случаях:

- выдавать предписания хозяйствующим субъектам о продаже определенного объема продукции на товарной бирже;

- предварительно согласовывать с антимонопольным органом особенности формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для формирования объективной цены на бирже необходимо исключить возможность необоснованного роста (снижения) цены под воздействием участников биржевых торгов.

Одним из механизмов, препятствующих искажению объективных цен в условиях высокой рыночной концентрации, является проведение торговых сессий отдельно для аффилированных и неаффилированных лиц по отношению к субъекту, занимающему доминирующее положение, как контрагенту по сделке.

В дальнейшем, во взаимодействии с ФСФР России необходимо разработать правила биржевой торговли при продаже на бирже продукции хозяйствующими субъектами по предписанию ФАС России. В частности, правила биржевой торговли должны обеспечивать:

- равноправное положение участников торгов при совершении сделок с товаром, а также наличие на бирже единых условий допуска к участию к торгам;

- наличие на бирже механизмов, исключающих возможность совершения сделок на основании заявок, поданных за счет одного участника или одного клиента участника торгов;

- наличие процедуры контроля за изменением цены товара;

- меры по предотвращению создания искусственного спроса.

 С целью стабилизации цен, в том числе в условиях высокой монополизации рынков, Правительством Российской Федерации определены приоритетные направления организации и развития биржевой торговли основными сырьевыми ресурсами (такими как нефть и нефтепродукты, газ, металл) в Российской Федерации с расчетами в рублях.

В настоящее время биржевые механизмы эффективно применяются на рынке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия при проведении зерновых закупочных и товарных интервенций. Дальнейшее развитие биржевого рынка  сельскохозяйственной продукции предполагает расширение возможности регулирования на базе сложившейся практики проведения государственных интервенций основными видами сельскохозяйственной продукции, в том числе на муку, белый сахар, семена подсолнечника, соевый шрот, мясо, молоко, водные биоресурсы.

Важным направлением деятельности ФАС России является создание условий, обеспечивающих превышение предложения над спросом либо его соответствие спросу на внутреннем товарном рынке.

Так, в отношении экспортоориентированных рынков необходимо:

- введение заградительных экспортных пошлин на определенные группы товаров;

- выдача предписаний хозяйствующим субъектам о продаже определенного объема продукции на товарной бирже;

- включение для хозяйствующих субъектов соответствующих обязательств о продаже установленных объемов продукции на российском рынке в лицензионные требования.

Для импортозамещающих рынков целесообразно реализация следующих мероприятий:

- частичная или полная отмена импортных пошлин;

- наличие возможности одновременного введения экспортных пошлин наряду с отменой импортных пошлин;

- создание для импортеров индикаторов цен на внутреннем рынке.

Эффективное применение предложенного ФАС России механизма регулирования возможно только в случае организации биржевой торговли соответствующими группами товаров в специализированных секциях.

Реализация соответствующих групп товаров в специализированных секциях товарных бирж должна осуществляться посредством проведения торговых сессий двух видов:

- закрытых торговых сессий только с участием российских потребителей и производителей для экспортоориентированных рынков;

- открытых торговых сессий с участием резидентов Российской Федерации и нерезидентов  для импортозамещающих рынков.

3.6. Развитие конкуренции на рынке финансовых услуг

I. Создание условий конкуренции на рынке банковских услуг, связанных с открытием и ведением счетов индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц

В связи с поступающими жалобами на действия кредитных организаций в целях определения состояния конкуренции на рынке банковских услуг, связанных с открытием и ведением счетов индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц, в 2008 году ФАС России был проведен опрос кредитных организаций.

Предметом исследования являлся порядок информирования клиентов (физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) об изменении тарифов за совершение операций по счету.

В адрес более чем 100 кредитных организаций, зарегистрированных как в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, так и в иных субъектах Российской Федерации, были направлены запросы. Ответы представили 89 кредитных организаций.

Результаты опроса показали, что абсолютное большинство кредитных организаций (более 75%) предусматривают право в одностороннем порядке изменять размер тарифов за совершение операций по счету во всех договорах банковского счета, заключаемых с клиентами. В отношении клиентов, являющихся индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, такое право во всех договорах банковского счета предусматривают более 90% кредитных организаций.

Обязательство предварительно информировать клиентов о вносимых в одностороннем порядке изменениях в тарифы было закреплено в договорах более 80% кредитных организаций. При этом 83% банков подтвердили, что обязаны в любом случае предварительно доводить эту информацию до индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Однако физическим лицам информация об изменении тарифов в любом случае предварительно предоставляется только 76% кредитных организаций; 9% заявили, что обязаны это делать в большинстве случаев.

При этом преобладающим способом доведения до клиентов информации о внесенных изменениях в тарифы является размещение данной информации на сайте и (или) в структурных подразделениях самой кредитной организации.

Таким образом, проведенный опрос показал, что большинство кредитных организаций (не менее 70%) в договорах банковского счета предусматривают право на одностороннее изменение тарифов, доводят до сведения клиентов информацию о предстоящих изменениях менее чем за 15 дней до даты введения в действие новых тарифов и информируют об этом посредством размещения на сайте и (или) в структурных подразделениях кредитной организации.

Сложившаяся ситуация на рынке банковских услуг, связанных с открытием и ведением счетов индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц была обсуждена на совместном заседании Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг и Экспертного совета по недобросовестной конкуренции при ФАС России. На данном заседании было отмечено, что существующая практика информирования клиентов свидетельствует о том, что применяемые в настоящее время кредитными организациями сроки и способы уведомления могут оказаться недостаточными для надлежащего информирования клиентов, что в свою очередь может повлечь для последних финансовые потери при увеличении тарифов, например, из-за нехватки времени для смены кредитной организации либо для сообщения контрагентам новых реквизитов счетов, открытых в других банках.

По итогам заседания было решено подготовить предложения для внесения изменений в нормативные правовые акты в части установления сроков и способов уведомления клиентов кредитными организациями об изменении тарифов за совершение операций по счетам и направить их на согласование в Центральный банк Российской Федерации.

На основании изложенного ФАС России был подготовлены проект федерального закона «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в котором устанавливается порядок информирования клиентов (физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) об изменении тарифов за совершение операций по счету. В частности, предусматривается, что в случае закрепления в договоре банковского счета права кредитной организации в одностороннем порядке изменять или устанавливать размер комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация обязана персонально уведомить клиента о предстоящем изменении или установлении размера комиссионного вознаграждения не позднее 45 дней до даты такого изменения или установления путем направления соответствующего извещения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи, электронной почте или иным обеспечивающим получение такого извещения способом по выбору клиента. При этом в договоре должны быть указаны способы персонального уведомления клиента, а при необходимости компенсации расходов кредитной организации на персональное уведомление клиента – размер такой компенсации.

Одновременно, законопроектом уточняется, что персональным уведомлением клиента не является размещение соответствующих извещений на информационных стендах в помещении кредитной организации, на сайте кредитной организации в сети «Интернет» или опубликование сообщений в средствах массовой информации.

Разработанный ФАС России законопроект был направлен на согласование в Центральный банк Российской Федерации.

II. Совершенствование системы оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций

При проведении государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями финансовых организаций установлено, что в целях выбора надежных страховых организаций органы власти и хозяйствующие субъекты практикуют установление к страховщикам требований, не установленных законодательством Российской Федерации.

Так, при согласовании проектов нормативных правовых актов отмечается установление дополнительных, как правило, носящих «отсекательный» характер требований к страховым организациям. Обоснованием такой практики является стремление органов государственной власти отобрать для участия в государственных проектах надежных финансово устойчивых страховщиков.

Аналогичная ситуация складывается и на рынке кредитного страхования: кредитные организации при выдаче кредитов фактически навязывают заемщикам для страхования рисков страховые компании, которые должны соответствовать установленным банком требованиям к их финансовой устойчивости. Без заключения договора страхования со страховой организацией, с которой у банка подписан договор о сотрудничестве или агентский договор, кредитная организация не выдает кредит.

Необходимо отметить, что ряд таких дополнительный требований к страховым организациям, например, таких как: определенный размер уставного капитала, собственных средств или чистых активов, наличие определенного рейтинга зарубежных или российских рейтинговых агентств, – не свидетельствуют о финансовой устойчивости страховщика и не являются подтверждением способности его исполнить обязательства по договору страхования лучше страховщика, не удовлетворяющего этим требованиям. Таким образом, необоснованно ограничивается доступ значительного числа страховщиков на соответствующий рынок страховых услуг.

Однако, в отдельных случаях для оценки финансовой устойчивости страховщиков применяются иные показатели, базирующиеся на официальной отчетности страховых организаций, представляемой в орган страхового надзора. Например, кредитными организациями наиболее часто используются такие показатели как: рентабельность страховой деятельности, коэффициент убыточности страховых операций, коэффициент критической ликвидности, текущая платежеспособность и т. д. Аналогичные показатели финансового состояния страховщиков широко используются в международной практике при анализе деятельности страховых организаций надзорными органами, рейтинговыми агентствами, аналитиками, контрагентами страховщиков, а также частично согласуются с принципами Международной ассоциации страховых надзоров  (МАСН).

Таким образом, практика деятельности страховщиков показывает, что установленные в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» требования к финансовой устойчивости страховщиков недостаточны для органов государственной власти, иных органов и организаций при выборе страховщиков для участия в различных проектах.

В настоящее время Международная ассоциация страховых надзоров  (МАСН), ведущие мировые регуляторы и надзорные органы в сфере страхования завершают работу по разработке новых подходов к оценке платежеспособности страховых организаций – проект Платежеспособности II (Solvency II), положения и рекомендации которого должны стать основными ориентирами при введении требований к финансовой устойчивости страховщиков. Внедрение этой системы оценки предполагается и в Российской Федерации.

Согласно пункту 110 плана действий по реализации Программы антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год, утвержденного Правительством Российской Федерации от 19.06.2009 № 2802-п-П13, предусмотрено внесение в декабре 2009 года изменений в Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе в части повышения финансовой устойчивости страховых организаций, изменений к качеству капитала страховщиков.

По мнению Минфина, внесение изменений в закон о страховании мер, направленных на совершенствования форм и методов страхового надзора, позволят постепенно перейти от установления пруденциальных нормативов к подходам, заложенным в Solvency II – оценке платежеспособности страховых организаций через систему оценки рисков, присущих каждому страховщику.

Вместе с тем, следует отметить, что в международной практике устанавливаются также и пруденциальные нормативы, соблюдение которых является для страховщика обязательным, в частности: минимальный размер уставного капитала страховщика, минимальный размер маржи платежеспособности, норматив достаточности высоколиквидных активов, нормативы диверсификации активов и др.

Таким образом, для предотвращения создания необоснованного ограничения доступа на рынок страховых услуг и учитывая потребность участников рынка в проведении эффективного анализа положения страховщиков, ФАС России считает необходимым наряду с внедрением прогрессивных форм оценки платежеспособности страховщиков сохранение пруденциальных норм надзора за страховыми организациями, а также внесение изменений в статью 25 Закона о страховом деле в части расширения перечня обязательных для страховщиков нормативов.

III. Установление минимальных стандартов страховой услуги

При осуществлении контроля за деятельностью страховщиков, ФАС России были выявлены следующие ситуации, в которых отсутствие стандартов страховой услуги способствует недобросовестным способам ведения конкуренции.

Прежде всего, установление весьма ограниченного перечня страховых случаев и большого числа исключений из страхового покрытия практикуется в сфере страхования ответственности исполнителя по государственным контрактам. При указанном страховании исполнитель по госконтракту стремится сократить свои расходы на страхование, и не заинтересован в получении страхового возмещения. В результате выплаты страхового возмещения по договорам страхования ответственности происходят в весьма ограниченном числе случаев.

Практика рассмотрения соглашений банков и страховщиков в сфере кредитного страхования свидетельствует о навязывании страхователям невыгодных условий страхования. Так, в результате ограничительной практики банков при страховании залогового имущества было установлено, что потребитель, купив страховой продукт КАСКО (страхование транспортных средств) в навязанной ему банком страховой компании, попав в аварию, выясняет, что не может получить страховое возмещение, из-за того, что действия страховщика противоречат обычаям делового оборота, принятым на рынке услуг КАСКО, а взаимодействие банка и страховщика  в конечном итоге направлены на навязывание заемщику банка невыгодных для него условий страхования.

В результате таких совместных действий банка и страховщика заемщик лишен не только права выбора страховщика с иными условиями страхования, но и несет значительные денежные затраты, поскольку внутри соглашения между банком и страховщиком цена на страховой продукт устанавливается, как правило, выше, чем на открытом рынке.

Учитывая изложенное, в целях повышения качества страховой услуги и развития конкуренции на рынке страховых услуг ФАС России считает необходимым внести изменения в Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в части нормативного установления минимальных стандартов страховой услуги, в первую очередь, в сфере добровольного страхования  ответственности по государственным контрактам, в сфере добровольного страхования транспортных средств, а также по видам страхования и рискам, где возможно участие государства в возмещении ущерба или в форме субсидирования либо предоставления государственных гарантий.

Вместе с тем, по мнению Минфина России, установление минимальных стандартов страховой услуги в сфере добровольного страхования не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку договор страхования заключается между страховщиком и страхователем на основании достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

Однако, пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

При этом  пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право страхователя и страховщика изменить или исключить отдельные положения правил страхования.

Учитывая изложенное, по мнению ФАС России, минимальные стандарты соответствующей страховой услуги, основанные на обычаях делового оборота и установленные объединением страховщиков, позволят решить задачу добросовестной конкуренции при предоставлении страховой услуги и исключить навязывания страхователям невыгодных условий страхования. При этом, условиями договора добровольного страхования перечень страховых рисков по усмотрению страхователя может быть дополнен и изменен. Определение минимальных стандартов страховой услуги на уровне объединения страховщиков, может стать первым и эффективным шагом в решении указанной задачи.

IV. Определение условий допустимости горизонтальных соглашений страховщиков

Особое внимание на рынке финансовых услуг требуют горизонтальные соглашения страховщиков.

Соглашения страховщиков являются необходимым инструментом рыночных взаимоотношений на страховом рынке, могут заключаться в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и обычаями делового оборота. Так, страховые пулы как наиболее эффективная форма проведения страхования капиталоемких рисков на условиях сострахования или совместного перестрахования является и наиболее надежной формой совместного покрытия рисков, как для страховщиков, так и для страхователей. Страховые пулы являются неотъемлемой частью развитого страхового рынка.

Сотрудничество страховых организаций представляет собой координированную деятельность страховых организаций или иных участников страхового рынка, которая предусматривает выполнение или возможность выполнения взаимных обязательств сторон по отношению друг к другу или осуществление деятельности в отношении третьих лиц.

Так, горизонтальные соглашения страховых организаций могут быть направлены на унификацию стандартов деятельности, например, на совместную разработку и распространение рядом страховщиков стандартных условий страхового полиса. Это вполне допустимо и целесообразно при соблюдении определенных условий.

Соглашения страховых организаций являются в определенной степени желательными в целях обеспечения эффективного функционирования страхового рынка, в том числе в интересах потребителей – владельцев страховых полисов.

Однако, исследование деятельности страховых пулов на российском рынке подтверждает необходимость антимонопольного контроля, в том числе в части определения исключений для отдельных видов соглашений, действующих на страховом рынке.

Практика антимонопольного контроля показывает, что отдельные виды соглашений российских страховых организаций содержат признаки ограничения конкуренции, определенные пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Так, например, соглашение о создании страхового (перестраховочного) пула предусматривает действия страховщиков, заключивших соглашение в едином интересе, то есть влечет отказ  от самостоятельных действий и сокращение числа хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой, а соглашение о разработке стандартных правил страхования предусматривает определение общих условий обращения товара на товарном рынке, следовательно, может приводить к ограничению конкуренции.

Кроме того, такая форма соглашений страховщиков, как соглашение о создании страхового (перестраховочного) пула, на практике нередко используется для раздела страхового рынка и устранения с него конкурентов. Искажение целей создания пула, как соглашения по принятию крупных рисков на условиях долевой, солидарной либо субсидиарной ответственности участников, приводит к использованию этого инструмента страхового рынка как препятствия для входа конкурентов на рынок, в том числе и использование протекционизма органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Необходимо отметить, что соглашения между конкурентами, действующими на одном и том же страховом рынке, то есть горизонтальные соглашения, традиционно рассматриваются как наиболее крупный источник антиконкурентного поведения, поскольку подобные соглашения в ряде случаев так или иначе ведут к установлению страховых тарифов на определенном фиксированном уровне, разделу страхового рынка по территориальному принципу, видам страховых услуг, категориям потребителей и т.п.

Европейская Комиссия, принимая во внимание необходимость и целесообразность заключения соглашений между страховщиками, в 2003 приняла Регламент № 358/2003, определяющий особенности применения  Статьи 81 (3) Договора о ЕС, запрещающей ограничивающие конкуренцию соглашения. Указанный регламент определяет исключения для отдельных видов соглашений, действующих на страховом рынке.

В целях развития конкуренции на рынке страховых услуг ФАС России на основании части 2 статьи 13 Закона о защите конкуренции разработал проект постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающий исключения к общему запрету антиконкурентных соглашений для отдельных видов соглашений страховщиков.

Предполагается, что общие исключения будут распространяться на соглашения страховщиков:

- заключаемые для совместного покрытия страховых и перестраховочных рисков в целях обеспечения финансовой устойчивости участников соглашения (в том числе в форме договоров о сотрудничестве, о совместной деятельности, договоров простого товарищества);

- заключаемые в целях разработки и внедрения стандартных (типовых) правил или условий страхования, стандартных полисов, стандартов урегулирования убытков.

Минфин России также подтверждает, что развитие пулов в страховании и перестраховании следует повсеместно поддерживать, учитывая их серьезный потенциал в обеспечении страховой защиты в тех случаях, когда капиталоемкости отдельных страховщиков недостаточно. При этом, по мнению Минфина России, задачу по устранению условий для недобросовестной конкуренции необходимо решать на уровне законов, а не подзаконных актов.

В связи с этим следует отметить, что Законом о защите конкуренции предусмотрено решение задачи как предотвращения сговоров, ограничивающих  конкуренцию, так и недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг.

Частью 2 статьи 13 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов по предложению федерального антимонопольного органа.

V. Развитие конкуренции на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

Действующее регулирование рынка ОСАГО предполагает отсутствие ценовой конкуренции между страховщиками.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2003 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховые тарифы (их предельные уровни), структура страховых тарифов их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств их структуры и порядка применения страховщиками» (далее – Постановление № 739).

Согласно утвержденной Постановлением № 739 структуре страхового тарифа величина нетто-ставки установлена в размере 80%, а нагрузка – в размере 20%. Таким образом, доля страховой премии, применяемая при расчете страховых тарифов и непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат потерпевшим, не может быть менее чем 80% от страховой премии, а расходы на осуществление обязательного страхования не должны превышать 20%.

Вместе с тем, исследование рынка ОСАГО показало, что некоторые страховщики, их агенты, действующие от имени страховщика и по его поручению, а также брокеры, действующие в интересах страховщика, предлагают страхователям компенсацию части страхового платежа в размере от 5% до 25% стоимости страхового полиса.

Кроме того, при реализации функций контроля за размещением государственных и муниципальных заказов ФАС России и его территориальные органы устанавливают факты предложения государственным (муниципальным) заказчикам страховыми организациями в борьбе за заключение государственного (муниципального) контракта на право заключения договора ОСАГО размеров тарифных ставок, ниже предусмотренных конкурсной документацией. Подобные факты свидетельствуют о том, что страховые организации имеют возможность снижать размеры страховых тарифов, исчисленных в соответствии с требованиями Постановления № 739.

Таким образом, осуществляющие ОСАГО страховщики, для привлечения страхователей ведут скрытую конкуренцию по цене, предлагая различные подарки и скидки. Такое поведение страховщиков на рынке услуг по ОСАГО является нарушением страхового законодательства, а также Закона о защите конкуренции в части ведения недобросовестной конкуренции.

В целях законодательного закрепления ценовой конкуренции на рынке ОСАГО ФАС России считает необходимым внести изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части установления максимальных предельных уровней страховых тарифов.

При этом необходимо в Постановлении № 739 уставить, что часть базовой ставки страхового тарифа – нетто-ставки, предназначенная для обеспечения текущих страховых выплат по договорам ОСАГО и формирования резерва компенсационных выплат, является неизменной и равна 80%, а часть базовой ставки страхового тарифа – нагрузка, предназначенная на расходы на осуществление ОСАГО, может изменяться, но не должна превышать 20% брутто-ставки.

С одной стороны, по усмотрению страховой компании может происходить снижение страховой премии при заключении договора ОСАГО за счет снижения размера нагрузки, то есть за счет снижения расходов на осуществление ОСАГО, без изменения при этом части страховой премии –нетто-ставки, направляемой на текущие выплаты. С другой стороны, при необходимости страховщики смогут за счет снижения расходов на осуществление ОСАГО увеличить часть страховой премии, направляемой на осуществление текущих выплат и формирование страховых резервов.

Вместе с тем, Минфин России полагает, что установление максимального уровня страховых тарифов позволит страховщикам снижать беспредельно страховые тарифы, а также сократит уровень отчислений в резервы компенсационных выплат. Минфин России также считает, что ведение ценовой конкуренции на рынке ОСАГО является преждевременным.

Вместе с тем, ФАС России считает, что данное изменение не приведет к увеличению и к беспредельному снижению размера страховой премии по договору ОСАГО, поскольку максимальная страховая ставка будет соответствовать тарифу, рассчитанному в соответствии с требованиями постановления № 739, а изменение нагрузки в структуре тарифной ставки позволит страховщикам более гибко осуществлять деятельность по ОСАГО, что позволит повысить качество представления данной страховой услуги.

По предложению ФАС России данное мероприятие было включено в Стратегию развития страховой деятельности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, одобренную Правительством Российской Федерации (поручение Председателя Правительства Российской Федерации от 18.11.2008 №ВП-П13-6891) (далее Стратегия развития страховой деятельности).

Согласно Плану мероприятий по реализации Стратегии развития страховой деятельности пунктом 1.6 предусмотрено внесение во II квартале 2009 года изменений в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования системы ОСАГО, уточнение порядка применения страховых тарифов и коэффициентов к ним.

В целях реализации указанной Стратегии развития страховой деятельности ФАС России разработал проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» в части нормативного закрепления возможности ценовой конкуренции по ОСАГО.


ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Крупнейшие дела ФАС России в 2008 году

1. Рынки финансовых услуг

Сочинский страховой пул

ФАС России признал ОАО «СОГАЗ», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», САО «Гефест», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» нарушившими п.3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (раздел товарного рынка по составу продавцов и покупателей). Эти страховые компании заключили между собой договор о создании Сочинского страхового пула, в рамках которого договорились совместно вырабатывать и вносить на рассмотрение органов исполнительной власти нормотворческие предложения, направленные на регулирование вопросов создания системы комплексной страховой защиты строительства олимпийских объектов. В том числе участники пула обратились в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой отбирать для организации комплексной страховой защиты всех этапов проекта «Сочи-2014» наиболее финансово-устойчивые страховые организации из числа участников пула. То есть представители Сочинского страхового пула предложили ограничить число страховых организаций, допущенных к страхованию в рамках проекта «Сочи-2014», только участниками данного пула. ФАС России посчитал, что действия участников пула направлены на получение преимуществ перед другими участниками рынка и могут привести к целому ряду нарушений антимонопольного законодательства, в частности:

- к установлению или поддержанию единых цен на страховые услуги;

- к разделу страхового рынка по территориальному принципу, составу страховых компаний, ассортименту реализуемых страховых услуг;

- к созданию препятствий к доступу на страховой рынок других страховых компаний.

ФАС России признал компании нарушившими антимонопольное законодательство, предотвратив таким образом ограничение конкуренции на страховом рынке.

 

ЗАО «Райффайзенбанк»

ФАС России выявил ряд антиконкурентных соглашений о сотрудничестве по программам кредитования между ЗАО «Райффайзенбанк» и страховыми организациями, в том числе связанные с наличием в договорах о сотрудничестве со страховыми компаниями согласованных тарифов, проведением закрытых конкурсов по отбору страховых компаний и непубличностью предъявляемых требований к страховым компаниям. В ходе рассмотрения дела соглашения были расторгнуты или изменены.

 

ВТБ 24

Банк ВТБ24 и 17 страховых организаций заключили соглашения о сотрудничестве в рамках ипотечного жилищного кредитования, которые привели (могли привести) к установлению тарифов на страховую услугу, а также экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами и покупателями. В ходе рассмотрения дела банк и страховые организации представили документы, подтверждающие добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства.

 

«Хоум Кредит энд Финанс Банк»

ФАС России установил, что «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вводил потребителей в заблуждение в отношении условий предоставления потребительских кредитов при размещении на своем интернет-сайте информации о кредитных продуктах с сообщением об отсутствии комиссии за предоставление кредита. Однако в кредитные договоры банк включал ежемесячные комиссии за предоставление кредита. Кроме того, на сайте были размещены неточные сведения о популярности кредитных продуктов. В ходе рассмотрения дела банк прекратил взимание комиссий за предоставление потребительских кредитов. В связи с добровольным устранением нарушения ФАС России антимонопольное дело в отношении банка прекратил. Также ФАС России обратил внимание на наличие у банка комиссий за зачисление денежных средств на счет, внесенных наличными в кассу банка в счет погашения клиентом кредита. В связи с этим ФАС России рекомендовал ЦБ РФ провести тематическую проверку в банке.

 

Федеральная таможенная служба

ФАС России пришел к выводу о том, что предусмотренная нормативными документами ФТС России возможность существования только одного координатора эмиссии таможенных карт и участие таможенной службы в его определении приводят к ограничению конкуренции среди платежных систем, (посредством) в рамках которых могут осуществляться расчеты с использованием таможенных карт. В создавшейся ситуации кредитные организации ограничены в выборе хозяйствующих субъектов (координаторов эмиссии), с которыми может быть заключен договор об эмиссии таможенных карт, и в том числе, ограничены в выборе между действующими конкурентами – ООО «Таможенная карта» и ООО «Таможенная платежная система».

Учитывая изложенное, ФАС России признал ФТС России нарушившей пункты 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии актов, которые привели (могли привести) к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также установлению для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, и предписала устранить нарушения.


2. ТРАНСПОРТ 

Парковки в московских аэропортах

В 2008 году в результате судебных разбирательств ФАС России добился исполнения своих основных требований к парковкам в московских аэропортах – стоимость снижена, начал применяться интервал округления, равный 30 минутам. Ранее ФАС России выявил злоупотребление доминирующим положением со стороны парковок в столичных аэропортах (ЗАО «БРК Инвест Лимитед», ЗАО «Домодедово Аэротель» и ОАО «Внуково-Инвест»). В 2007 году ФАС России провел выездную проверку парковок в московских аэропортах «Шереметьево», «Домодедово» и «Внуково» в связи с жалобами граждан на высокие цены и невозможностью выехать в пределах установленного лимита времени из аэропорта. Нарушение антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «БРК Инвест Лимитед» (Шереметьево) выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, в том числе ущемлении интересов пользователей услуг автопарковки путем навязывания контрагентам условий оплаты, невыгодных для них (оплаты с округлением времени пребывания до часа). Что касается ЗАО «Домодедово Аэротель» и ОАО «Внуково-Инвест», то наряду с упомянутым нарушением, также был выявлен факт установления и поддержания монопольно высоких цен. Компаниям было предписано устранить нарушения, также наложены административные штрафы.

 

ОАО «ВГОК»

В 2008 году после длительных судебных разбирательств ОАО «ВГОК» отказалось от своих исков и согласилось выполнить предписание ФАС России – заключить с ОАО «ПРОМКО» договор на подачу/уборку вагонов, от которого длительное время уклонялось. Ранее ФАС России признал ОАО «ВГОК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением) и предписал устранить допущенные нарушения. Дело было рассмотрено по обращению ОАО «ПРОМКО» о необоснованном отказе ОАО «ВГОК» от заключения договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «ПРОМКО». Нарушение выразилось в том, что ОАО «ВГОК», имея возможность обслуживать производственную площадку ОАО «ПРОМКО», расположенную на подъездном пути необщего пользования, необоснованно отказало ОАО «ПРОМКО» в заключении указанного договора.

 

ОАО «Аэропорт «Кольцово»

Аэропорт «Кольцово» уклонялся от заключения договора на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов авиакомпании «Сибирь» в аэропорту г.Екатеринбурга. ОАО «Аэропорт «Кольцово» занимает доминирующее положение на рынке обслуживания воздушных перевозок, приему и отправке воздушных судов в г. Екатеринбурге, и такие его действия являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как приводят к ограничению конкуренции на рынке воздушных перевозок пассажиров на маршруте Москва-Екатеринбург-Москва и ущемляют интересы авиакомпании «Сибирь». В ходе рассмотрения дела в ФАС России аэропорт добровольно устранил нарушение, поэтому антимонопольный орган не стал выдавать предписание, ограничившись признанием компании виновной и штрафом.

 

ОАО «КД Авиа»

ФАС России в суде доказал, что установление авиакомпанией ОАО «КД Авиа» различных тарифов на одну и ту же услугу и навязывание потребителю условий договора, в которых он не заинтересован, являются нарушением антимонопольного законодательства. В частности, речь идет об установлении различных тарифов на перелеты по одному маршруту «туда» и «обратно». Решение суда, подтверждающее позицию антимонопольной службы, может стать важным прецедентом в отношении пресечения монополистических действий крупных компаний, ущемляющих интересы потребителей.

ОАО «Владивосток Авиа»

ФАС России выявил действия авиакомпании «Владивостокавиа», которые имели своим результатом ограничение конкуренции на рынке воздушных перевозок пассажиров на маршруте Владивосток-Москва и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В частности, речь идет об уклонении ОАО «Владивосток Авиа» от заключения договора на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» и от выделения временных слотов для его судов в аэропорту г. Владивостока (Кневичи) в 2007 году. Компании было предписано прекратить нарушения.

 

ОАО «Аэропорт «Рощино»

Тюменский аэропорт Рощино необоснованно отказывал авиакомпании «Ямал» в возможности выполнять международные рейсы. Отказы на запрашиваемое авиакомпанией время вылетов аэропорт объяснял отсутствием технической возможности. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что у аэропорта была возможность предоставить авиакомпании «Ямал» дополнительные слоты на выполнение международных рейсов. Таким образом, действия нарушали ст.10 Закона о защите конкуренции. ОАО «Аэропорт «Рощино» было выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием возникновения конкуренции или могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

 

ГУП «Аэропорт Якутск» и Минтранс Республики Якутия

ГУП «Аэропорт Якутск» длительное время необоснованно отказывался предоставить ООО «Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» запрашиваемые слоты для осуществления регулярных полетов по маршруту Москва-Якутск-Москва через аэропорт г. Якутск и направить в адрес авиакомпании договор на наземное обслуживание. Свои действия ГУП «Аэропорт Якутск» мотивировал удовлетворенностью спроса на данном направлении. Таким образом, аэропорт ограничивал конкуренцию на рынке авиаперевозок на воздушной линии Москва-Якутск и ущемлял интересы авиакомпании «ИНТЕРАВИА». Министерство транспорта, связи и информатизиции Республики Саха (Якутия) совместно с ГУП «Аэропорт Якутск» направило в адрес руководителя Росавиации письмо, в котором сообщалось, что в связи с удовлетворенностью пассажирского спроса на воздушной линии Москва-Якутск-Москва и с отсутствием авиационного топлива в аэропорту, во избежание возникновения сбойных ситуаций по перевозке пассажиров и грузов с 30 ноября 2007 года прекращает обслуживание рейсов авиакомпании. Это письмо свидетельствует о согласованных действиях между аэропортом и министерством. ФАС России признала ГУП «Аэропорт Якутск» и Министерство транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) нарушившими ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» (согласованные действия) и предписала устранить допущенные нарушения. Кроме того, ФАС России признала ГУП «Аэропорт Якутск» нарушившим ст.10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

 

Минтранс России

ФАС России установил, что Минтранс России допускал нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции – его бездействие препятствовало осуществлению деятельности собственников рефрижераторного подвижного состава в части обеспечения своевременного проведения его ремонта. В частности, речь идет о применении на сети железнодорожного транспорта телеграммы МПС России от 21 ноября 2002 года, пункт 2, которая запрещает производить ремонт собственного рефрижераторного подвижного состава в неспециализированных, грузовых и пассажирских вагонных депо. В настоящее время остро стоит проблема с ремонтом грузовых вагонов, так как вагоны частных операторов оказываются в условиях длительного ожидания постановки вагонов в ремонт на предприятия ОАО «РЖД» и ОАО «Рефсервис». Минтранс, как федеральный орган исполнительной власти в области транспорта,  в свою очередь не предпринимал действий по решению вопроса об отмене спорного пункта телеграммы, а также корректировке нормативно-правовых документов по вопросам плановых видов ремонта рефрижераторного подвижного состава. Министерству было выдано предписание, направленное на обеспечение условий для деятельности собственников рефрижераторного подвижного состава.

 

«ЮТэйр» – «Рощино»

ФАС России в суде отстоял свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о приобретении пакета акций в размере 49% ОАО «Аэропорт Рощино». При рассмотрении ходатайства ФАС России установил, что единственным хозяйствующим субъектом, который фактически осуществляет деятельность по обеспечению выполнения рейсов воздушными судами 1 и 2 класса в регионе Тюменской области, является ОАО «Аэропорт «Рощино» (г. Тюмень), который является аэропортом международного класса и имеет статус федерального значения и допущен к приему 10 типов воздушных судов, а также всех типов вертолетов. ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является одной из крупнейших авиакомпаний Российской Федерации, сконцентрированной в основном в Тюменской области. Товарные рынки, на которых действуют ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», оказывающее услуги по регулярной перевозке авиапассажиров, и ОАО «Аэропорт «Рощино», осуществляющее аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, зависимы. ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в случае совершения данной сделки могла бы реализовать свою заинтересованность в вытеснении существующих и ограничению прихода на рынок новых конкурентов, что привело бы к усилению положения авиакомпании на рынке регулярных авиаперевозок и повлияло бы на конкуренцию на рынке.

 

3. СВЯЗЬ

Россвязь, ОАО «Сумма-телеком»

ФАС России через суд добился отмены результатов конкурсов на получение лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на Дальнем востоке, которые проводила Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Положения критериев оценки конкурсных предложений создавали преимущественные условия участникам конкурсов, имеющим лицензию на конкурсной территории лота, при этом даже не имеющим опыта деятельности на рынке услуг связи. Эти положения привели к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи. 

 

ОАО «Сибирьтелеком»

ОАО «Сибирьтелеком» отключило сеть ЗАО «Связь-Сервис» в период преддоговорных споров, что повлекло за собой невозможность для ЗАО «Связь-Сервис» оказания услуг связи в соответствии с лицензионными условиями. По мнению ОАО «Сибирьтелеком» отключение сети связи ЗАО «Связь-Сервис» в период преддоговорных споров было обоснованно, в связи с тем, что на момент отключения между операторами не действовал договор присоединении и взаимодействии сетей электросвязи. Однако действующими нормативными актами не предусмотрен порядок отключения операторов связи от сети связи общего пользования. По итогам рассмотрения дела ФАС России признал ОАО «Сибирьтелеком» нарушившим антимонопольное законодательство и предписала устранить допущенные нарушения. ОАО «Сибирьтелеком» обратился в арбитражный суд, а позже – в апелляционную инстанцию. Суды подтвердили правоту ФАС России.


4. НЕФТЕПРОДУКТЫ

ОАО «Лукойл», ОАО «Газпром нефть», ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ОАО «НК «Роснефть»

ФАС России завершил 4 дела в отношении крупнейших нефтяных компаний, связанных с установлением монопольно высокой цены на оптовых рынках авиакеросина и дизельного топлива. По их итогам компании были наложены беспрецедентные штрафы:

Лукойл – 1,4 млрд. рублей

Роснефть – 1,5 млрд. рублей

Газпром нефть – 1,3 млрд. рублей

ТНК-ВР – 1,1 млрд. рублей

 

ЗАО «Сибирь Авиа Сервис»

Заправщик-монополист Красноярского аэропорта ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» уклонялся от внесения изменений в заключенный с ОАО «КрасЭйр» договор купли-продажи авиационного топлива, положения которого, по мнению ОАО «КрасЭйр», ущемляли его интересы. ФАС России признал эти действия злоупотреблением доминирующим положением, предписал устранить нарушение и оштрафовал компанию более чем на 26 млн. рублей.

 

ЗАО «ТОК»

ФАС России оштрафовал сахалинского поставщика авиационного топлива ЗАО «ТОК» на сумму более 10 млн. рублей за установление и поддержание монопольно высокой цены на авиационный керосин, реализуемый авиакомпаниям-потребителям в аэропорту «Южно – Сахалинск», а также технологически необоснованном отказе от заключения договора с ОАО «Владивосток Авиа» на прием и хранение авиационного топлива авиакомпании.

 

5. ГАЗ

 

ОАО «Газпром»

ФАС России установил, что ОАО «Газпром» экономически и технологически необоснованно препятствовало доступу ЗАО «Транс Нафта» на рынок поставки и транспортировки газа в Республику Татарстан, а также поставило ЗАО «Транс Нафта» в неравные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставку и транспортировку газа в Республику Татарстан, в том числе входящими с ОАО «Газпром» в одну группу лиц. По итогам рассмотрения дела ФАС России признал ОАО «Газпром» нарушившим антимонопольное законодательство и предписал устранить нарушение. Также компания оштрафована на 157,7 млн руб.

 

6. ХИМИЧЕСКИЕ ТОВАРЫ

 

ОАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Оренбург»

ФАС России выяснил, что ОАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Оренбург» устанавливали монопольно высокой цены на серу комовую гранулированную. За злоупотребление доминирующим положением на рынке ФАС России предписал снизить цену и оштрафовал компании на общую сумму около 10 млн. рублей.

 

ОАО «Сильвинит»

ФАС России завершил судебный спор с ОАО «Сильвинит». Компания была признана нарушившей закон в части установления монопольно высокой цены на хлористый калий при поставках потребителям в первом квартале 2007 г. ОАО «Сильвинит» долгое время оспаривала решение ФАС России и назначенное наказание, однако в итоге пошла на мировое соглашение, признав свою вину и перечислив в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 37 млн. рублей.

ОАО «МХК «ЕвроХим» и ОАО «Ковдорский ГОК»

ФАС России привлек группу лиц в составе ОАО «МХК «ЕвроХим» и ОАО «Ковдорский ГОК» к административной ответственности в виде штрафа в размере 12,5 млн. рублей за злоупотребление доминирующим положением на рынке апатитового концентрата. Ранее ФАС России признал группу лиц в составе ОАО «МХК «ЕвроХим» и ОАО «Ковдорский ГОК» нарушившей пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения антимонопольного законодательства выразились в создании группой лиц в составе ОАО «МХК «ЕвроХим» и ОАО «Ковдорский ГОК» дискриминационных условий для доступа на рынок апатитового концентрата ООО «Торговый Дом «ГМЗ».

 

7. ЭНЕРГЕТИКА

 

ОАО «МТК» и ОАО «МОЭК»

ФАС России пресек согласованные действия ОАО «МТК» и ОАО «МОЭК», направленные на ущемление интересов ОАО «Мосэнерго». Со стороны ОАО «МТК» нарушения выразились в необоснованном отказе ОАО «Мосэнерго» в заключении договора на передачу тепловой энергии в части объемов ОАО «МОЭК», что является также нарушением ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, ОАО «МТК» распространяло ложные и неточные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, путем направления обращений в адрес потребителей ОАО «Мосэнерго» с указанием на обязательное наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации, для заключения договора энергоснабжения. По итогам рассмотрения дела ФАС России признал ОАО «МТК» и ОАО «МОЭК», нарушившими антимонопольное законодательство, и принял решение выдать предписание. Впоследствии позицию антимонопольного органа поддержал суд.

 

НП «Совет Рынка»

ФАС России получил ряд обращений от субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), в которых ставился вопрос о правомерности оплаты членского взноса в размере 5 000 000 рублей при вступлении в члены НП «Совет рынка».

Размер вступительного взноса был взят по аналогии с вступлением в НП «АТС» и вопрос о его дифференциации, либо уменьшения (увеличения) не ставился членами НП «Совета рынка». Более того, вопрос о размере вступительного взноса не обсуждался Наблюдательным советом НП «Совет рынка», и целесообразность оставления размера взноса на уровне 2003 года не была мотивирована. Статьей 33, 35 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена императивная норма, согласно которой все лица, получающие статус субъекта оптового рынка, а также уже являющиеся субъектами оптового рынка электрической энергии (мощности) должны стать членами НП «Совет рынка». ФАС России посчитала, что это создает препятствия доступу хозяйствующим субъектам на оптовый рынок электроэнергии и мощности посредством установления вступительного членского взноса в размере 5000 000 рублей. НП «Совет рынка» было выдано предписание, направленное на устранение этого и других препятствий доступу на рынок.

 

Энергокомплекс

ФАС России принял решение о принудительном разделении более 200 хозяйствующих субъектов в связи с несоблюдением ими запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. Компаниям запрещается совмещать эти виды деятельности. Все хозяйствующие субъекты, не выполнившие разделение по видам деятельности и не подтвердившие статус энерготехнологических комплексов, подлежат принудительному разделению в судебном порядке по искам ФАС России.

ОАО «Газпром»

ФАС России в суде отстоял свою правоту в отношении ОАО «Газпром».  В частности, суд подтвердил правомерность предписания, выданного монополии по итогам рассмотрения ходатайства на приобретение 100% голосующих акций ОАО «ТГК-1». ФАС России удовлетворил это ходатайство, одновременно выдав предписание об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции. В соответствии с предписанием, ОАО «Газпром», в частности, обязано не допускать создания дискриминационных условий при формировании и исполнении договорных обязательств по поставке газа по регулируемым и нерегулируемым государством ценам субъектам оптового рынка электроэнергии в географических границах зоны свободного перетока, определяемой территорией объединенной энергосистемы Северо-Запада (исключая Калининградскую и Кольскую энергосистемы). Также монополия должна ежеквартально до 2011 года представлять в ФАС России информацию о фактическом исполнении договоров поставки газа в адрес субъектов оптового рынка электроэнергии Северо-Запада.

 

8. МЕТАЛЛУРГИЯ И МАШИНОСТРОЕНИЕ

Группа компаний «Мечел»

ФАС России установил факт злоупотребления группой лиц в составе ООО «ТД «Мечел», ОАО «УК «Южный Кузбасс», ОАО «ХК «Якутуголь», компании «Mechel Trading Ltd» доминирующим положением на рынке концентратов коксующихся углей марок К (К9) и ОС+КС. Компаниям было предписано прекратить нарушения, в том числе обеспечить удовлетворение потребности покупателей в РФ, направить в адрес потребителей коксующихся углей марок К (К9) и ОС+КС предложения о снижении цен на 15% в сентябре-декабре 2008 года, а с 2009 года обеспечить заключение долгосрочных договоров сроком не менее трех лет. В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях были приняты решения по штрафам, которые составили:

ООО «ТД «Мечел» – 638 945 065 рублей,

ОАО «УК «Южный Кузбасс» – 127 473 702,5 рублей,

ОАО «ХК «Якутуголь» – 31 316 523,5 рублей,

Итого по группе лиц ОАО «Мечел» – 797 735 291 рублей

Штрафы были уплачены в федеральный бюджет.

 

ООО «Распадский уголь»

ФАС России признал ООО «Распадский уголь» нарушившим часть 1 пункта 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления компаниями доминирующим положением на рынке коксующегося угля. Нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «Распадский уголь» выразилось в установлении и поддержании на внутреннем рынке монопольной высокой цены на концентрат коксующихся углей марок ГЖ и ГЖО. Компания была оштрафована на 117 млн.рублей, штраф уплачен.

 

Группа лиц «Евраз Холдинга»

ФАС России признал ОАО УК «Южкузбассуголь», входящей в группу лиц ООО «Евраз Холдинга» нарушившей часть 1 пункта 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления компанией доминирующим положением на рынке коксующегося угля в форме поддержания монопольно высоких цен. Компания была оштрафована на 149 млн.рублей, штраф был уплачен.

 

ОАО «Уралмашзавод» и ООО «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты»

ОАО «Уралмашзавод» и ООО «Группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты» в октябре 2008 г. уведомили ФАС России о факте заключенного соглашения, отдельные пункты которого содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о выходе из него. В соглашении речь шла об отказе от конкуренции в области инжиниринга, изготовления, поставки, гарантийного обслуживания бурового оборудования. Таким образом, это один из первых случаев, когда хозяйствующие субъекты воспользовались т.н. программой смягчения ответственности, предусматривающей частичное или полное освобождение от ответственности участникам антиконкурентных соглашений, добровольно заявивших об их факте в антимонопольный орган и прекративших в них участие.

 

ООО «АЛКОА РУС»

ООО «АЛКОА РУС» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке алюминиевых профилей, используемых в самолетостроении в Российской Федерации, в части установления монопольно высокой цены и экономически и технологически не обоснованного установления различных цен на них. ФАС России предписал компании устранить нарушение и оплатить штраф, что было исполнено.

 

Минобороны России

Министерство обороны выпустило акт, который мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке бортовых комплексов связи для летательных средств, заранее определяя их единственным разработчиком и производителем ФГУП НПП «Полет». В сложившейся ситуации производители вынуждены приобретать зачастую устаревшее и менее технологичное оборудование для комплектования создаваемых и выпускаемых ими изделий. ФАС России признал Минобороны нарушившим антимонопольное законодательство и предписал внести изменения в свое решение с учетом того, что хозяйствующий субъект, предлагающий иное техническое решение, отличное от базового (рекомендуемого), не должен осуществлять согласование возможности его применения (внедрения) с иным хозяйствующим субъектом, в том числе производящим аналогичную продукцию.

 

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»

ФАС России возбудил два дела в отношении ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением в части установления монопольно высокой цены). Признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» усматриваются в части установления цен на металлопродукцию, используемую при производстве подшипников. В результате изменения конъюнктуры внешнего рынка, цены на сталь для производителей подшипников в настоящее время имеют тенденцию снижения.

 

ОАО «Русполимет»

ФАС России привлек ОАО «Русполимет» к административной ответственности в виде штрафа в размере более 1 млн. рублей за злоупотребление доминирующим положением. Поводом послужило установление и поддержание монопольно высокой цены на кольцевые заготовки из никельсодержащего сплава марки ЭП708-вд, которые используются для производства авиационных двигателей.

 

ЗАО «Металлорукав» и ООО «Торговый дом «Металлорукав»

ФАС России привлек к административной ответственности группу лиц в составе ЗАО «Металлорукав» и ООО «Торговый дом «Металлорукав» за злоупотребление доминирующим положением на рынке металлической оплетки рассматриваемых марок, результатом которого явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в частности:

- установление, поддержание ООО «Торговый дом «Металлорукав» монопольно высокой цены на металлическую оплетку для авиа и ракетных двигателей;

- экономически и технологически необоснованный отказ ЗАО «Металлорукав» от заключения прямого договора на поставку металлической оплетки для авиа и ракетных двигателей с ОАО «ПРОТОН-Пермские моторы» при наличии возможности поставок соответствующей продукции.

 

9. АНТИКОНКУРЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ

Россельхознадзор

Россельхознадзор требовал обязательного указания грузоотправителем номера вагона при выдаче фитосанитарного сертификата, в который была помещена перевозимая подкарантинная продукция. Россельхознадзор объяснял это требование необходимостью приведения порядка заполнения фитосанитарных сертификатов в соответствие нормам международного права, а именно Международной конвенции по карантину и защите растений и Международному стандарту по фитосанитарным мерам № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам». Это требование было связано с ненадлежащим исполнением Россельхознадзором своей функции по выдаче фитосанитарных сертификатов и стало причиной необоснованного препятствования осуществлению деятельности экспортерами леса и могло препятствовать иным хозяйствующим субъектам, использующим железнодорожный и прочий транспорт для перемещения подкарантинной продукции. Кроме того, незаконные требования Россельхознадзора увеличивали простои вагонов, снижали экономические результаты грузоотправителей и транспортников. ФАС России предписал Россельхознадзору прекратить предъявление необоснованных требований хозяйствующим субъектам.

 

МЧС России

ФАС России признал Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации нарушившим ст.15 Закона о защите конкуренции и рекомендовал не допускать нарушения антимонопольного законодательства. Нарушение выразилось в необоснованном расширении перечня документов, требуемых для допуска к экзамену на право управления маломерными судами. По мнению ФАС России, подобное требование могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по теоретическому обучению управлению маломерными судами.

 

ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка»

ФАС России признал ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция). Антиконкурентные действия компании выразились во введении в оборот на территории Российской Федерации плиточного шоколада «Алина», с незаконным использованием комбинированного товарного знака по свидетельству №184515 по 30 классу МКТУ, правообладателем которого является ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь». За это правонарушение компания была оштрафована более чем на 3 млн. рублей.

 

Правительство Москвы

ФАС России признал Правительство Москвы нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного препятствования деятельности хозяйствующих субъектов с использованием дебаркадеров и иных плавсредств. Также ФАС России установил факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий с Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве, ГУП «Гормост», МГУП «Мосводоканал», ОАО «Московская городская электросетевая компания» по необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами с использованием дебаркадеров. Предписания, выданные антимонопольной службой в рамках этого дела, были исполнены.

 

Мослесхоз

Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области издало приказ «О проведении лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности». Он устанавливал начало и окончание срока приема заявок на участие в аукционе – 12 и 14 декабря 2007 года с 10.00 до 14.00. В соответствии с аукционными документациями и извещениями о проведении аукционов заявки на участие в аукционах принимались в указанные дни и время по адресу организатора – Мослесхоза. При том в извещениях, опубликованных Мослесхозом в периодическом печатном издании и размещенных на официальном сайте, не было информации о предварительной записи для подачи заявок на участие в аукционе. Кроме того, сотрудники Мослесхоза принимали заявки у желающих лично. При этом не было возможности подать заявки иным способом, в частности, по почте. В результате участки земли в районе Рублевского шоссе были проданы за цену, существенно ниже их реальной стоимости. ФАС России признал в действиях Мослесхоза нарушение антимонопольного законодательства и обратилась в суд с исками об отмене результатов конкурса, остановив незаконную продажу земли.

 

Минсельхоз России

ФАС России установил, что бездействие Минсельхоза России привело к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующих субъектов на рынке экспорта рыбной продукции в страны ЕС, что может иметь своим результатом ограничение конкуренции. Кроме того, в нарушение закона Минсельхоз России и Россельхознадзор наделили ФГУ «Нацрыбкачество» функциями и правами органа власти.

ФГУ «Нацрыбкачество» (подведомственно Россельхознадзору, находящемуся в ведении Минсельхоза России) на возмездной основе выполняло работы по оценке соответствия предприятий требованиям ЕС (при регистрации предприятий (судов) на право экспорта продукции в государства ЕС и предприятий (судов), имеющих регистрационные номера на право экспорта продукции в государства ЕС). Также ФГУ было поручена экспертиза документов, осмотр партии продукции, оформление заключений на экспорт рыбной продукции в страны ЕС. ФАС России предписал Минсельхозу России устранить нарушения и отстоял свою позицию в суде (судебные решения вступили в законную силу).

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Крупнейшие штрафы, наложенные ФАС России в 2008 году за нарушения на рынках федерального значения

Хозяйствующий субъект

сумма штрафа

№ дела

ОАО "НК "Роснефть"

1 508 688 396,00

1 14.31/596-08

ОАО "Газпром нефть"

1 356 650 819,53

1 14.31/560-08

ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

1 112 448 795,36

1 14.31/559-08

ООО "ТД "Мечел"

638 945 065,00

1 14.31/430-08

 ООО"ЛУКОЙЛ-Нижнегороднефтеоргсинтез"

473 239 265,00

1 14.31/601-08

 ООО"ЛУКОЙЛ-ПНОС"

438 093 651,00

1 14.31/600-08

 ООО"ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"

382 044 735,00

1 14.31/599-08

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

348 354 000,00

1 14.32/515-08

ГУП "Гормост"

268 414 000,00

1 14.32/500-08

 ООО"ЛУКОЙЛ-УНП"

149 695 208,00

1 14.31/602-08

ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь"

149 142 457,60

14.31/466-08

ОАО "РЖД"

139 765 500,00

1 14.31/168-08

ОАО "Московская теплосетевая компания"

130 092 770,00

1 14.32/516-08

ОАО "УК "Южный Кузбасс"

127 473 702,50

1 14.31/435-08

ООО "Распадский Уголь"

117 245 642,60

1 14.31/465-08

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

90 834 301,00

1 14.32/499-08

ОАО "Саратовэнерго"

68 467 200,00

1 14.31/492-08

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

67 100 000,00

1 14.31/276-08

ОАО "Холдинговая компания" Сибирский цемент"

50 298 860,00

1 14.32/470-08

ОАО"Томскнефтепродукт" ВНК"

31 787 100,00

1 14.32/152-08

ОАО "ХК "Якутуголь"

31 316 523,50

1 14.31/436-08

ЗАО "Сибуглемет"

31 154 172,13

1 14.31/622-08

ООО "Автомир"

25 548 820,00

14 33/299-08

ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс"

25 259 836,00

1 14.32/154-08

ОАО "Ковдорский ГОК"

12 494 573,00

14.31/566-08

ЗАО "Домодедово Аэротель"

11 055 429,23

1 14.31/217-08

ЗАО "ТОК"

10 542 470,00

1 14.31/443-08

ОАО «Газпром»

9 908 184,00

1 14.31/578-08

ОАО "Енисейская генерирующая компания

(ТГК-13)"

9 492 030,00

1 14.31/37-08

ООО "Русь-Алко"

3 394 395,00

1 14.33/320-08

ОАО "Металлургический завод "Электросталь"

3 344 133,37

1 14.31/91-08

ЗАО "БРК Инвест Лимитед"

2 700 000,00

1 14.31/219-08

ООО "ЗапСибЦемент"

1 889 137,00

1 14.32/472-08

ЗАО "Зелен Камень"

1 797 669,98

1 14.31/306-08

ОАО "Внуково-Инвест"

1 786 416,00

1 14.31/216-08

 ООО"Алкоа Рус"

1 722 102,00

1 14.31/604-08

ОАО "Русполимет"

1 179 626,00

1 14.31/547-08

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Дела ФАС России против картелей в 2008 году

I. Дела по статье 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, согласованные действия хозяйствующих субъектов).

Сговор при установлении цен на бензин ООО «Курскоблнефтепродукт» и ООО «Алексия»

В период с 01.04.2008г. по 01.08.2008г. ООО «Курскоблнефтепродукт» на четырех АЗС и ООО «Алексия» на пяти АЗС города Курска неоднократно синхронно изменяли в сторону увеличения розничные цены на реализуемые на данных АЗС нефтепродукты. В рассматриваемый период розничные цены на данных АЗС устанавливались синхронно и совпадали: на бензин марки АИ-80 – 12 раз, на бензин марки АИ-92 – 14  раз, на бензин марки АИ-95 – 12 раз, на дизельное топливо – 12 раз. Всего за данный период 36 раз имело место одновременное изменение цен в сторону увеличения на одинаковую величину.

В ходе расследования один из участников согласованных действий (ООО «Алексия») сообщил в Курское УФАС о том, что им осуществлялись согласованные действия по одновременному повышению цен с основным конкурентом на рынке нефтепродуктов г.Курска и добровольно отказался от данных действий. В связи с чем было принято решение об освобождении указанного хозяйствующего субъекта от административной ответственности (на основании примечания к ст.14.32 КоАП РФ).

Второй участник сговора – ООО «Курскоблнефтепродукт» было оштрафовано Курским УФАС России на сумму свыше 3 млн рублей.

Сговор при установлении цен на бензин ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»

Компаниями ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» последовательно (друг за другом) в течение года путем повторения изменялись на одинаковую величину и устанавливались единые цены на марки бензинов автомобильных и дизельное топливо на розничном рынке города Екатеринбурга.

Свердловским УФАС России указанные хозяйствующие субъекты были оштрафованы на сумму более 29 млн рублей.

Сговор при установлении цен на бензин ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и индивидуального предпринимателя

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и индивидуальный предприниматель в период с 18.01.2008 по 16.08.2008 осуществляли согласованное установление и поддержание единых цен на автомобильные бензины АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на территории г. Челябинска в отсутствие на то объективных экономических причин.

Челябинским УФАС России на ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» был наложен штраф в размере более 123 млн рублей. Индивидуальный предприниматель также понес административное наказание в виде штрафа в размере 17 тыс. рублей.

ОАО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «Группа компаний Капитал» и индивидуальные предприниматели

Анализ данных мониторинга за период с декабря 2007 по июль 2008 года цен при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов в Забайкальском крае позволил установить, что в указанном периоде ОАО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «Группа компаний Капитал» и ряд индивидуальных предпринимателей:

а) одновременно повышали на одну и ту же величину розничные цены на соответствующие нефтепродукты;

б) поддерживали на одном и том же уровне розничные цены на соответствующие нефтепродукты в указанный выше период.

Результатом указанных действий стало повышение розничных цен на бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо, что позволило каждому из указанных хозяйствующих субъектов извлечь большую прибыль.

Забайкальским УФАС России указанная группа была оштрафована на общую сумму более 52 млн рублей.

Несмотря на организованную ОАО «Нефтемаркет» акцию в СМИ по дезавуированию претензий УФАС, благодаря активной контрпропаганде со стороны  Управления общественность имела возможность объективно оценить усилия антимонопольного органа по защите антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела и освещение судебного процесса в СМИ серьезно укрепило авторитет ФАС России, создало базу для дальнейшего усиления адвокатирования конкуренции. 

Cговор по разделу рынка реализации бензина

ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт» заключили  концессионное соглашение, которое фактически привело к разделу товарного рынка нефтепродуктов по составу продавцов. Нарушение выражалось во включении в договор коммерческой концессии  ограничительного условия в части согласования перечня поставщиков, у которых осуществляются закупки нефтепродуктов.

Тамбовским УФАС России указанные хозяйствующие субъекты были оштрафованы на сумму более 45 млн рублей.

Cговор по установлению цен и разделу рынка при реализации молочной продукции

ОАО «Можгасыр» и его оптовые покупатели договорились о цене (компонентах цены) и о разделе товарного рынка по территориальному принципу и по кругу покупателей.

Удмуртским УФАС России ОАО «Можгасыр», ООО «Интерком ТД», ООО «Сырный Двор» и генеральный директор ОАО «Можгасыр» были оштрафованы на сумму свыше 6 млн рублей.

Сговор по установлению условий переработки сельхозпродукции (сахарной свеклы)

Между ОАО «Елецкий сахарный завод», ОАО «Лебедянский сахарный завод», ЗАО «Грязинский сахарный завод» и ОАО «Добринский сахарный завод» имело место осуществление согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по переработке корнеплодов сахарной свеклы на давальческой основе в границах Липецкой области, к созданию «картеля» и к осуществлению хозяйствующими субъектами монополистической деятельности.

Благодаря активным действиям Липецкого УФАС России, деятельность выявленного «классического картеля» была прекращена. Административное производство не возбуждалось в связи с тем, что оплата за оказанные услуги производилась продукцией (бартер) в процентном соотношении.

Сговор по установлению цен на услуги такси

В Магадане на 40% были повышены цены на рынке перевозок пассажиров легковым радио-такси.

Было установлено, что 4 декабря 2007г. по инициативе ООО «Талисман» состоялась встреча представителей фирм-перевозчиков, на которой обсуждалась ценовая политика на услуги такси, результатом которой и стало синхронное повышение тарифов до единой цены на перевозки в декабре 2007г.

По совокупности выявленных обстоятельств было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Талисман», генеральный директор которого в конечном итоге был оштрафован на сумму 17 тыс. рублей.

Примечательность данного дела в том, что впервые Магаданским УФАС России доказано  нарушение хозяйствующим субъектом части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а правомерность привлечения к ответственности ООО «Талисман» подтверждена в решениях арбитражных судов всех трех инстанций.

Также удалось пресечь крупный сговор 50%  участников рынка услуг радио-такси на территории г. Магадана, что позволило не допустить ограничения конкуренции на данном товарном рынке.

Сговор по навязыванию невыгодных условий при осуществлении железнодорожных перевозок

Свердловским отделением железной дороги (далее также – Дорога) был заключен договор с ЗАО «Визави» на операторскую деятельность по оказанию услуг по подаче – уборке вагонов и использованию инфраструктуры общего пользования железнодорожного транспорта. Кроме этого Дорога передала указанному хозяйствующему субъекту часть своих функций, что привело к значительному росту их стоимости, прекратив одновременно прямые отношения с заинтересованными в этих услугах юридическими лицами.

Свердловским УФАС России ОАО «РЖД» и ЗАО «Визави» были оштрафованы на сумму более 1 млн рублей.

Cговор банка с «аккредитованными» оценщиками, страховщиками и нотариусами

Соглашения о сотрудничестве, заключенные ОАО АКБ «РОСБАНК» с 36 страховыми компаниями, предусматривали договоренности в части согласования применяемых страховыми организациями тарифов по программам автокредитования, потребительского и ипотечного жилищного кредитования, приводящие к установлению или поддержанию цены на услугу по страхованию, экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, а также навязыванию заемщикам условий кредитного договора не выгодных для него и не относящихся к предмету договора и экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных тарифов на одну и ту же страховую услугу, что является прямым нарушением статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Благодаря вмешательству ФАС России, ОАО АКБ «РОСБАНК» и 36 страховых компаний добровольно заявили об отказе от дальнейшего участия в заключенных ими соглашениях, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, воспользовавшись «программой смягчения», предусмотренной примечанием к статье 14.32 КоАП РФ.

II. Дела по статье 16 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, согласованные действия органов власти и хозяйствующих субъектов).

Cговор по ограничению перемещения товаров между субъектами российской федерации

В 2007 году в Иркутской области между Администрацией Иркутской области и ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» было подписано соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, в соответствии с которым ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» обязалось реализовывать за пределы Иркутской области только невостребованный строительным комплексом Иркутской области цемент.

В сентябре 2007 года ООО «ЗапСибЦемент» и Департаментом градостроительной деятельности и дорожного хозяйства Иркутской области был согласован План реализации цемента на сентябрь 2007 года, на котором Директором Департамента проставлена надпись «с третьей декады сентября отгрузки только по Иркутской области», в октябре 2007 года был согласован аналогичный План реализации цемента, согласно которому, отгрузки цемента за пределы области составляли 0 тонн.

Приказами начальника Диспетчерского центра управления перевозками предписывалось исключить поставку вагонов под погрузку цемента в адрес получателя за пределы Иркутской области. ФАС России ОАО «РЖД», ООО «ЗапСибЦемент» и ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» были оштрафованы на сумму более 74 млн рублей.

Сговор при предоставлении в аренду государственного и муниципального имущества

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил в нарушении антимонопольного законодательства были заключены договоры аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию. Это явилось следствием отсутствия в актах органов местного самоуправления положений о полномочиях исполнительных органов местного самоуправления на сбор документов, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции и являющихся основанием для вывода о наличии либо отсутствие помощи.

Рассмотрение дела Свердловским УФАС России побудило Нижнетагильскую городскую Думу прекратить нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции и принять мер по изменению муниципальных актов, предусматривающих порядок распределения муниципального имущества.

Сговор при поставках топлива для муниципальных нужд

По инициативе Амурское УФАС России было возбуждено дело в отношении 27 администраций городов и районов Амурской области, представительных органов муниципальных образований,  Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Минстрой Амурской области), ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» (далее – ООО «МКС») по признакам нарушений Закона о защите конкуренции, выразившихся в принятии актов и осуществлении действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также в заключении соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо совершение согласованных действий, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Было установлено, что в результате действий ООО «МКС», Минстроя Амурской области, 14-ти органов местного самоуправления по заключению соглашений о взаимодействии были устранены коммунальные предприятия и общества с рынка организации поставок топлива для нужд муниципальных образований. По результатам рассмотрения дела Амурским УФАС России были инициированы уголовные дела в отношении директора ООО «МКС» и главы администрации Михайловского района.

Сговор при осуществлении зерновых интервенций

Правительство Карачаево-Черкесской Республики и ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» заключили Соглашение об использовании зерна, приобретенного на биржевых торгах у ООО «Бугульминский элеватор». Данное соглашение предусматривало использование зерна для продовольственных нужд Карачаево-Черкесской республики и являлось одним из условий допуска к торгам хозяйствующего субъекта, занимающегося производством муки.

Ввиду отсутствия четких обязательств ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол», вместо насыщения товарного рынка Карачаево-Черкесской республики продукцией из интервенционного зерна реализовало муку за пределами субъекта Российской Федерации в собственных коммерческих интересах, тем самым, проигнорировав суть товарной интервенции зерна в Карачаево-Черкесскую республику.

Благодаря позиции антимонопольного органа Карачаево-Черкесской Республики прекращены противоправные действия, направленные на усугубление сложившейся ситуации с ценами на хлеб, а также на получение  дополнительной прибыли.

В ходе рассмотрения дела выявлено другое нарушение  ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» антимонопольного законодательства – установление монопольно высоких цен на один и тот же товар, которое выделено в отдельное производство.

Сговор по организации приграничного паркинга

Реализация заключенных соглашения МО «Ивангород» в лице Главы МО «Ивангород» и ООО «Скан-Топливо Сервис» «Об организации движения и обслуживания транзитного транспорта» и дополнительных соглашений привела к созданию преимущественных условий осуществления деятельности для ООО «Скан-Топливо Сервис» на рынках розничной реализации автомобильного топлива, услуг по хранению автотранспортных средств, по ремонтно-техническому обслуживанию автотранспорта, общественного питания, бытовых услуг, поскольку позволило, вне конкурсных процедур, организовать на территории автозаправочной станции комплекс приграничного обслуживания. Кроме того, водителей автотранспортных средств обязали заезжать на территорию комплекса приграничного обслуживания для приобретения  регистрационного жетона (талона), необходимого для транзитного проезда через территорию МО «Ивангород», путем внесения платы, установленной ООО «Скан-Топливо Сервис», размер которой зависит от вида автомобиля.

В результате расследования указанного дела в Санкт-Петербургском УФАС России выявленные нарушения антимонопольного законодательства были устранены.

Cговор при оформлении для населения социальных карт

Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и ОАО «УРАЛСИБ», подписав  Регламент взаимодействия при приеме документов на оформление «Социальной карты Башкортостана», создали необоснованные преимущества ОАО «УРАЛСИБ» и исключили возможность участия иных кредитных организаций на равных условиях в проекте «Социальная карта Башкортостана».

Башкортостанское УФАС России оштрафовало ОАО "УРАЛСИБ" на сумму более 91 млн рублей.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Развитие конкуренции на рынке кредитного страхования в 2008-2009 годах

Анализ финансового рынка в сегменте кредитного страхования выявил отклонения, которые могут иметь негативное влияние на конкуренцию и общие условия обращения финансовых услуг.

Результаты проведенного ФАС России исследования сложившейся практики страхования показали, что признаки ограничительной деловой практики наблюдались в действиях основных участников рынка в более чем половине регионов страны. В связи с этим ФАС России разработал Рекомендации по расследованию взаимодействия банков и страховщиков на предмет соблюдения ими требований антимонопольного законодательства и  поручил территориальным органам провести соответствующие расследования.

Выявленные в ходе расследований признаки нарушений ст. 11 (ограничивающие конкуренцию соглашения) Закона о защите конкуренции стали основанием для возбуждения антимонопольными органами в отношении банков и страховщиков 119 дел в 2007 году и 139 дел в 2008 году.

Было установлено, что банки при выдаче кредитов, фактически, навязывали заемщикам страховые компании, в которых они должны застраховать залоговое имущество. Без оформления такой страховки банк не выдавал кредит, в то же время условия страхования часто оказывались невыгодными для потребителей. Кроме того, соглашения банков и страховщиков предусматривали установление фиксированных, базовых, минимальных и/или максимальных страховых тарифов, которые применялись страховой организацией при осуществлении страхования заложенного банку имущества, а также содержали положения, в соответствии с которыми страховщик  был обязан согласовывать с кредитной организацией применяемые им страховые тарифы. При этом проведенный антимонопольными органами сравнительный анализ показал, что внутри соглашения между банком и страховщиком цена на страховой продукт устанавливается, как правило, выше, чем на открытом рынке. Таким образом, страховщик фактически устанавливал различные цены на один и тот же товар (услугу).

Отрицательными последствиями выявленных антимонопольными органами соглашений, помимо навязывания покупателям невыгодных условий страхования, является элиминирование конкуренции между страховщиками в рамках достигнутых договоренностей. Устранение конкуренции становится результатом сговора банка со страховщиками об установлении фиксированных цен (страховых тарифов) и ограничении доступа на рынок другим страховщикам. Возникающие при этом дополнительные издержки перекладываются участниками ограничительных соглашений на плечи потребителей. Одновременно в результате отказа от конкуренции в рамках рассматриваемых соглашений происходит замедление процессов развития страхового рынка, поскольку цена и основные параметры страховой услуги не формируются на основе рыночного механизма спроса и предложения.

К настоящему времени ФАС России завершил рассмотрение и вынес решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства в отношении банков и страховых организаций в 65  случаях.

Сложившуюся ограничительную деловую практику банков и страховых организаций можно условно классифицировать по признаку формы антиконкурентных соглашений:

- эксклюзивные соглашения, то есть, соглашения между банком и одной либо несколькими страховыми организациями, которые не допускают в свой круг каких-либо иных хозяйствующих субъектов;

- соглашения аффилированных лиц;

- соглашения банков с «аккредитованными страховщиками».

В предусмотренных законом случаях антимонопольные органы привлекают виновные лица к административной ответственности в виде штрафа, размер которого для юридических лиц может составлять до 15 %  от суммы выручки правонарушителя.

При этом в соответствии с Примечанием к ст. 14.32. КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию соглашения, при определенных условиях может быть освобождено от административной ответственности

ФАС России, основываясь на правоприменительной практике, приходит к следующим выводам.

Соглашения банков и страховщиков в сфере кредитного страхования следует рассматривать на предмет их соответствия требованиям Закона о защите конкуренции в зависимости от страховых продуктов и их обязательности для заемщика.

Например, в случаях автокредитования либо ипотечного кредитования согласно действующему законодательству кредитный договор не может быть заключен без договора страхования предмета залога. Следовательно, страхование залога является в этих случаях обязательным условием заключения кредитного договора. Учитывая это требование, банк в качестве страхования залога принимает полисы страховщиков, удовлетворяющих  требованиям законодательства и отвечающих интересам заемщика и банка.

При этом договоренности в таких форматах как эксклюзивность, «аккредитование», а также с использованием других форм ограничительных соглашений, в результате которых к страхованию залога допускается только избранный перечень страховщиков, приводят или могут привести к нарушению запретов, установленных   ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Следует иметь в виду, что в кредитном страховании в целях защиты заемщика от рисков используются также другие страховые продукты (например, страхование жизни и здоровья заемщика, страхование от несчастных случаев, страхование невыплаты кредита). Однако наличие либо отсутствие такого договора страхования не должно влиять на заключение кредитного договора.

Необходимо отметить, что на условия возникновения ограничительной деловой практики в этой сфере оказывают влияние также объективные общеотраслевые факторы. Так, высокий спрос на кредиты и недостаточное предложение кредитных ресурсов зачастую позволяют банкам диктовать заемщикам не только условия кредитования, но и навязывать невыгодные условия страхования. Неурегулированность вопроса о требованиях государства к финансовой услуге как товару, предлагаемому для продажи, способствует недобросовестным способам ведения конкуренции. Отсутствие нормативных требований к финансовой устойчивости и открытости структуры собственности страховщика является одной из причин субъективных параметров оценки контрагентов со стороны банков.

Нужно принимать во внимание, что в определенных случаях, рассматриваемые соглашения, по своей форме хотя и относятся к монопольной практике (ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия), но в силу тех или иных причин не создают угрозы устранения конкуренции и не налагают на их участников и третьих лиц недопустимые ограничения. Кроме того, такие соглашения могут иметь позитивные результаты для развития отрасли, а также преимущества (выгоды) для покупателей.

Учитывая опыт антимонопольного регулирования, ФАС России применял в отношении соглашений банков и страховых организаций в сфере кредитного страхования правовую конструкцию общего исключения, предусмотренную частью 2 статьи 13 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений, соответствующих условиям, указанным в части 1 этой статьи.

В связи с этим принятие постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «Об утверждении общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» позволило установить специальные антимонопольные правила в отдельном сегменте финансового рынка.

[1] Вступительное слово на заседании Государственного совета «О мерах по развитию национальной конкурентоспособности в условиях мирового финансового кризиса», 18 ноября 2008 года, Ижевск                                                                                                

[2] Вступительное слово на заседании Совета по конкурентоспособности и предпринимательству, 26 ноября 2008 года, Москва

[3] В городах с численностью населения, превышающей 1 млн. чел., настоящий анализ проведен только в части определения перечня хозсубъектов, действующих на рынках.

См. так же:
О развитии конкуренции на агропродовольственных рынках России
Создание условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере транспорта

 

 Copyright © ProTown.ru 2008-2015
 При перепечатке ссылка на сайт обязательна. Связь с администрацией сайта.