Рубрикатор
 
Города
Области
Документы
Статьи
О сайте
Почтовые индексы
Контакты

 
 

Сравнение использования воды в России и Европе

Учитывая очевидную актуальность международных сопоставлений водопользования, в настоящем государственном докладе предусмотрен специальный подраздел. В качестве ведения к нему целесообразно отметить, что подобные сравнения в значительной степени ограничены рамками сопоставимости накопленных сведений. Трудности сравнений объясняются следующими причинами.
Во-первых, очень большое число стран продолжает ориентироваться на национальные системы учета. Это происходит несмотря на то, что работа по унификации и гармонизации соответствующей статистики проводится уже сравнительно давно. Вне рамок Содружества Независимых Государств такие мероприятия осуществляют ЕЭК ООН, ОЭСР, Евростат, Европейское агентство по окружающей среде (ЕАОС), Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП), Всемирный Банк, Европейское агентство по окружающей среде и др. Тем не менее, эффективность данной работы пока недостаточна.
В частности, анализ материалов, публикуемых в Статистических ежегодниках США (Statistical Abstract of the United States) в последние годы, а также других источников свидетельствует, что в этой стране используется специфическая система учета и статистики. Это касается в первую очередь единиц измерения забранной из природных источников воды: в США – галлонов в день, в большинстве государств, включая Россию – млн. или млрд. м3 в год. В результате по США отсутствует возможность точной оценки суммарного годового использования воды, поскольку неизвестно количество дней, по которым фиксируется водопользование (в частности, период полива в растениеводстве).
Во-вторых, во многих странах, в отличие от российской практики, отсутствуют ежегодные статистические наблюдения водопользования. Имеют место лишь единовременные учеты и переписи, иногда проводимые в рамках более общих статистических работ. Даты проведения разовых учетов, также как и публикация их итогов по различным странам могут значительно отстоять друг от друга по времени. Промежутки между проведением соответствующих работ в отдельных государствах также велики. Например, в США в статистическом ежегоднике-2008 были опубликованы сведения о водопользовании по результатам статистического наблюдения, проведенного еще в 2000 г.
В третьих, простое сопоставление масштабов водопользования в странах, значительно отличающихся между собой по климату, территории, наличию (дефициту) водных ресурсов, численности населения, уровню хозяйственного развития и структуре экономики является не только малоинформативным, но и статистически некорректными. В данном случае требуются более детальные и сложные сравнения.
В четвертых, при проведении квалифицированных сопоставлений водопользования необходимо решить целый ряд методологических и понятийных проблем, прежде всего по унификации используемых терминов. По сути данная задача стоит перед любыми международными статистическими сопоставлениями. В частности, необходимо избежать выдумывания новых дефиниций, а также калькированного перевода с английского (или какого-либо другого) языка, когда в этом нет необходимости. К сожалению, последнее в Российской Федерации ныне практикуется повсеместно, что свидетельствует об общей примитизации подходов в социально-экономических исследованиях. Использование зарубежных словосочетаний во многих случаях отражает незнание собственного понятийного аппарата или наукообразность анализа.
С другой стороны в ряде ситуаций было бы неправильно уравнивать разные по методологическому существу показатели, обозначая их одним и тем же отечественным термином. В этих случаях необходимо решать проблему дефиниций, исходя из конкретики рассматриваемого вопроса и необходимости внятного сопоставления показателей. Точно также, если мы сталкиваемся с принципиально новым явлением, несвойственным отечественной экономике, имеются предпосылки для применения новой терминологии.
В пятых, основной задачей предлагаемых международных сопоставлений должно быть прикладное изучением водопользования за рубежом, исследование его динамики и структуры. Другими словами, в первую очередь анализ должен способствовать развитию соответствующей деятельности в нашей стране. Сложность этой задачи определяется тем, что необходимо выявить полезные элементы и избежать примитивного копирования, широко практиковавшегося в 90-е гг. и ухудшившего ситуацию.
Попутно подобные сравнения обязаны давать информацию для оценки эффективности водопользования в России на фоне других стран, проверять сложившиеся здесь информационные стереотипы.
Несмотря на отмеченные выше трудности, квалифицированные международные сопоставления водопользования в принципе возможны. Более того, по их результатам можно получить интересные и значимые выводы.
Ниже приводятся некоторые результаты международных сопоставлений в рассматриваемой области. Для Российской Федерации использованы данные государственного водного кадастра и другой официальной статистики, для зарубежных стран ­– публикации и базы данных Евростата, Статкомитета СНГ, ЮНЕП, Института мировых ресурсов (World Resources Institute) и некоторых других организаций. Кроме того, были использованы материалы национальных изданий статистических, водохозяйственных и природоохранных органов ряда стран. Отбор источников информации осуществлялся экспертным путем по уровню их надежности.
При проведении анализа предлагается исходить из равнозначной достоверности отечественных и отобранных зарубежных данных. По нашему мнению нет достаточных оснований занижать достоверность первых и завышать объективность вторых. Более того, опыт работы с российской и зарубежной статистикой водопользования свидетельствует о вероятности определенных искажений водохозяйственной (водоохранной) статистики во многих зарубежных странах против существующих реалий. Причины этих искажений могут иметь как объективный, так и субъективный характер.
Анализ предлагается начать с показателей водозабора. В частности, в табл. 3.35 приводятся соответствующие показатели по России и отдельным европейским странам.
Примечание. Выбор периода 1995-2005 гг. определяется возможностью корректных статистических сравнений. Анализ публикаций за более ранние годы свидетельствует о несопоставимости данных как внутри отдельных государств, так и между ними. Данные за 2006 г. и последующий период к середине 2008 г. в системе Евростата и ряде других организаций еще не были обработаны и помещены в международную базу данных. По странам СНГ в большинстве случаев приводятся сведения за 1995-2007 гг.

Таблица 3.35. Динамика забора пресной воды из водных источников в России и ряде стран Европы, млрд. м3*

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2002 г.
2004 г.
2005 г.
Последний год
 в % к 1995 г.
Россия*
97,1
85,9
83,7
79,4
79,54
824
Болгария
6,33
6,13
6,59
6,28
6,02
95
Венгрия
6,05
18,9
21,0
рост в 3,5 раза
Германия
43,4
40,6
38,0
88
Дания
0,89
0,73
0,67
0,68
76
Испания
33,3
37,1
37,5
38,2
115
Италия
42,01
Нидерланды
6,513
8,862
136
Польша
12,9
12,0
11,7
11,5
11,5
89
Румыния
10,3
7,97
7,24
5,85
5,30
51
Швейцария
2,57
2,56
2,52
2,53
2,51
98
*По зарубежным странам – по данным Евростата. По России – включая 5 млрд. м3/год морской воды
11998 г.
22001 г.
31996 г.
4В 2007 г. – 80,0 млрд. м3 (вкл. морскую воду); по сравнению с 1995 г. – 82%.
Рассматривая водозабор в европейских странах в табл. 3.35 следует учитывать отношение ежегодного антропогенного изъятия воды к располагаемым пресным водным ресурсам.

Таблица 3.36. Динамика забора пресной воды из поверхностных и подземных источников в России и ряде стран Европы, % к располагаемому объему соответствующих водных ресурсов*

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2002 г.
2004 г.
2005 г.
Поверхностные пресные воды
Россия
1,6
1,6
1,4
1,4
1,47
Бельгия
321
Болгария
50
52
57
54
52
Венгрия
16
18
Греция
7
Дания
0,12
0,1
0,1
Нидерланды
62
93
Португалия
74
Румыния
27
21
19
15
14
Финляндия
2,1
1,95
Швеция
1,2
1,2
1,2
1,2
Подземные пресные воды
Россия6
34
338
Бельгия
18
12
10
9
9
Болгария
54
41
40
Нидерланды
3,8
3,65
Португалия
14
12
10
8
8
Турция
2,6
2,6
2,7
2,7
2,7
Финляндия
19
18
18
18
*По зарубежным странам – по данным Евростата
11994 г.
21996 г.
32001 г.
41998 г.
51999 г.
6Отбор подземных вод по данным гидрогеологических органов, в % к эксплуатационным запасам
7В 2006 г. – 1,4%
8В 2006 г. – 32%
Данные табл. 3.36 свидетельствуют, что уровень антропогенного изъятия воды из поверхностных источников в целом по Российской Федерации как правило значительно ниже чем в приведенных европейских странах. Высокая цифра водоизъятия из подземных источников в России во многом определяется тем, что за базу расчета взят не весь объем ресурсов подземных вод, включая их прогнозную (не полностью разведанную часть), а только разведанные эксплуатационные запасы. Если же отбор подземной воды соотнести со всеми ее запасами, то соответствующая величина лишь немного превысит 3%.
Характерно, что по оценкам ряда российских ученых отношение ежегодного забора воды к располагаемым водным ресурсам составляет в европейских странах еще более значимые величины: от 5% в Скандинавии до 40% в Бельгии, Нидерландах, Германии и Испании. В среднем в Западной Европе забирается 20% возобновляемых водных ресурсов. Однако в некоторых районах Средиземноморья, где эти ресурсы относительно невелики и основным потребителем воды является сельское хозяйство, данное отношение может достигать 80%.
Все это свидетельствует о гораздо более напряженном водохозяйственном балансе во многих зарубежных странах по сравнению с балансом в целом по Российской Федерации. Иначе говоря, в целом ряде регионов Европы возможности использования водных ресурсов (с учетом сохранения потенциала их естественного восстановления и самоочищения) близки к исчерпанию.
Материалы табл. 3.35 и 3.36 характеризуют также определенные информационные пробелы в рассматриваемой сфере. Заполнение этих пробелов и уточнение проведенных расчетов стоит в повестке дня.
Приводимые в табл. 3.35 цифры отражают общее изъятие воды из природных источников. Результаты анализа свидетельствуют, что в последние годы динамика этого водозабора по отдельным государствам носила разновекторный характер: в ряде стран отмечен рост данного показателя, а в других государствах – его падение. Указанные тенденции далеко не всегда корреспондировались с общей динамикой выпуска товаров и услуг, то есть темпами экономического развития. Например, в России в период относительного восстановления экономики, то есть в 2001-2007 гг., при росте валового внутреннего продукта (ВВП) примерно в 1,5 раза общий водозабор сократился на 7% (пресной воды – на 7,6%). В Румынии, где имела место аналогичная ситуация в 2001-2005 гг., эти цифры составили соответственно 32% роста и 33% уменьшения, Болгарии – 27% и 5%, Польше – 16% роста и 4% уменьшения. В Дании в 2001-2004 гг. рассматриваемое соотношение было по существу близким – 4% и 2%, Германии в 2001-2002 гг. – около 2% увеличения ВВП и 6 % снижения водозабора.
В тоже время в Нидерландах в 1996-2001 гг. рост ВВП на 38% сопровождался увеличением водозабора на 24%. В Венгрии соответствующий рост за период 1995-2002 гг. оказался на уровне 33% применительно к ВВП и в 3,5 раза для забора пресной воды.
Все это свидетельствует об отсутствии во многих случаях жесткой зависимости между темпами экономического развития государства и динамикой водозабора. Конкретными причинами, судя по всему, являются структурные изменения в производстве товаров и услуг, т.е. опережающее развитие водоемких или неводоемких производств. Сюда же относятся масштабы снижения непроизводительных потерь и эффективность экономии воды, переход на «сухие» технологии, а также различные специфические факторы (включая уточнения учета и статистики).
Динамика забора воды из водных источников в расчете на 1 жителя отражает не только экономические и водосберегающие факторы, но также изменение численности населения конкретных стран (табл.3.37). Например, в Болгарии в 1996-2005 гг. общий водозабор уменьшился, в тоже время забор воды на 1 человека возрос. Это явилось, прежде всего, следствием ощутимого снижения численности населения в стране.

Таблица 3.37. Динамика забора пресной воды из водных источников в России и ряде стран Европы в среднем на 1 человека, м3/в год*

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2002 г.
2004 г.
2005 г.
Последний год
 в % к 1995 г.
Россия
654
587
576
552
5544
854
Болгария
751
749
835
805
775
103
Венгрия
586
1847
2067
рост в 3,5 раза
Германия
532
4951
4622
87
Дания
170
136
124
126
74
Испания
846
926
916
901
107
Италия
7381
Нидерланды
4203
554
132
Польша
335
310
307
301
302
90
Румыния
464
364
332
269
245
53
Швейцария
366
358
347
344
338
92
*По зарубежным странам – по данным Евростата. По России включая 30-40 м3/год морской воды
11998 г.
22001 г.
31996 г.
4В 2007 г. – свыше 560 м3; по сравнению с 1995 г. – 86%.
В Испании в 1996-2004 гг. увеличился и водозабор, и численность населения. Однако первый показатель рос опережающими темпами, что обеспечило увеличение удельного показателя в расчете на 1 человека.
По странам СНГ сохраняется в целом высокая сопоставимость статистических данных. В частности, в качестве исходного индикатора используется показатель «забора воды из природных источников для использования» (т.е. без учета подачи транзитной воды в крупные каналы и водоотлива из шахт и рудников; но с учетом забора морской воды). Если проанализировать период 2001-2006 гг., то за эти годы практически по всем государствам произошел рост ВВП – от 2,5 раза в Азербайджане до 1,2 раза в Киргизии. Данная тенденция в России, Беларуси, Украине, Кыргызстане сопровождалась снижением или стабилизацией водозабора для использования (табл. 3.38). Заметным исключением является Армения и Азербайджан, где рост ВВП в 2001-2006 гг. в 2,0 и 2,5 раза соответственно произошел одновременно с увеличением водозабора на 51% и 11% в каждом государстве. В Казахстане рост ВВП в 1,8 раза сопровождался повышением объема забора воды на 7%.
До 2006 г. в России водозабор для использования систематически снижался. В 2006 г. по сравнению с 2005 г. он возрос на 1,1%, а в 2007 г. по сравнению с 2006 г. вновь уменьшился на 0,7%.
 

Таблица 3.38. Забор воды из природных источников для использования в России и некоторых странах СНГ, млрд. м3*

 
Страна
2000 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
Последний год
в % к 2000 г.
Россия
75,90
69,313
70,6
69,60
92
Азербайджан
11,10
11,40
12,36
12,27
111
Армения
1,87
2,34
2,83
151
Беларусь
1,84
1,71
1,67
1,62
88
Грузия
2,01
Казахстан
19,80
24,80
21,24
22,81
115
Кыргызстан
8,00
7,90
8,01
8,53
107
Молдова1
0,92
0,85
0,85
92
Таджикистан
10,702
Туркменистан
24,90
Украина
13,30
9,93
10,11
10,65
80
*Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества [9]
1Включая данные по территории левобережья р. Днестра и г. Бендеры
21999 г.
Приведенные цифры дополнительно свидетельствуют о весьма неоднозначной взаимосвязи между динамикой экономического развития и тенденциями водопользования. Хотя по логике рост производства в таких изначально водоемких видах деятельности как «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (почти на 5% за два последних года), «Добыча полезных ископаемых» (4,4%), «Производство кокса и нефтепродуктов» (10,2%), «Химическое производство» (11,1%), «Металлургическое производство и производство готовых металлургических изделий» (12,1%), значительное увеличение выпуска сельскохозяйственной продукции и т.п., должны были привести к ощутимому повышению объема водозабора и использованию воды.
Объемы забора воды из водных источников в Российской Федерации в абсолютном выражении значительно превышают показатели ведущих европейских государств и стран СНГ. Сравнение с другими государствами, близкими по площади, численности населения, масштабам экономического развития и структуре экономики по ряду причин затруднено. Это замечание касается прежде всего сопоставлений России, США, Китая и Индии. Международные сравнения здесь целесообразно проводить лишь по отдельным показателям и с определенной осторожностью.
В частности, в официальных статистических изданиях США основные показатели, характеризующие использование воды, публикуются по следующей типовой схеме, которая исключает во многих случаях непосредственное сравнение с данными по России (табл. 3.39).

Таблица 3.39. Динамика забора и безвозвратного водопотребления в США в 1940–2000 гг. (по конечному использованию, млрд. галлонов в день)1

 
Год
Всего
Из общего объема по стране для нужд:
в целом по стране
в расчете на 1 человека, галлонов в день
ирригации
жилищно-
коммунального хозяйства3
сельхоз-
водоснабжение (без ирригации)4
промышленности и прочих отраслей (без теплоэлектроэнергетики)5
тепло-
электро-
энергетики
Забор воды2
1940
140
1027
71
10
3,1
29
23
1950
180
1185
89
14
3,6
37
40
1955
240
1454
110
17
3,6
39
72
1960
270
1500
110
21
3,6
38
100
1965
310
1602
120
24
4,0
46
130
1970
370
1815
130
27
4,5
47
170
1975
420
1972
140
29
4,9
45
200
1980
440
1953
150
34
5,6
45
210
1985
399
1650
137
38
7,8
31
187
1990
408
1620
137
41
7,9
30
195
1995
402
1500
134
40
8,9
29
190
2000
408
1430
137
43
9,2
23
196
Безвозвратное водопотребление (consumptive use)
1960
61
339
52
3,5
2,8
3,0
0,2
1965
77
403
66
5,2
3,2
3,4
0,4
1970
87
427
73
5,9
3,4
4,1
0,8
1975
96
451
80
6,7
3,4
4,2
1,9
1980
100
440
83
7,1
3,9
5,0
3,2
1985
92
380-
74
(6)
9,2
6,1
6,2
1990
94
370
76
(6)
8,9
6,7
4,0
1995
100
374
81
(6)
9,9
4,8
3,7
2000
1Включая округ Колумбия, Пуэрто-Рико и Виргинские острова
2Забор воды (water withdrawals) отражает объемы физического изъятия воды из источника. Сюда включается забор пресной и соленой воды; не учитывается использование воды для гидроэнергетических целей
3Public supply; включая забор воды водопроводом для коммерческих целей
4Водопотребление в фермерских хозяйствах и вне ферм, в садах, в животноводстве и т.д.
5В 1940 г. и 1960 г. включая добывающие и перерабатывающие отрасли, рыночные сельскохозяйственные объекты, эксплуатацию установок кондиционирования воздуха, курорты, отели и мотели, а также военные объекты, федеральные органы власти, органы власти штатов и другие виды деятельности. По остальным годам – перерабатывающие производства, добыча минерального сырья и его первичная переработка, строительство и др.
6Безвозвратное водопотребление в коммунальном хозяйстве отражено по видам (категориям) конечных потребителей.
По итогам различных международных расчетов забор пресной и соленой (морской) воды в США в начале текущего десятилетия можно оценить в пределах от 480 до более 560 млрд. м3/год против 85 млрд. м3/год в России. В любом случае показатели США в несколько раз превышали соответствующие российские объемы. Удельный водозабор в расчете на 1 жителя в США также был в несколько раз больше данного показателя в Российской Федерации.
В 2000 г. забор воды из природных источников сократился в России по сравнению с 1980 г. почти на 40%, а по США – на 7%. Следует учитывать, что ежегодный забор воды из природных источников по отношению к возобновляемым водным ресурсам в России составлял в последние десятилетия в среднем менее 2%. В США эта величина была на уровне 15-20%, а по ряду оценок – еще выше.
Структура, как водозабора, так и фактического использования воды в 1981-2000 гг. в России и США изменилась незначительно.
Исследования, проведенные отечественными специалистами, дают в ряде случаев близкие характеристики. Однако дать точные оценки и сделать однозначные выводы не представляется возможным из-за неясностей в используемой методологии сравнений, источниках информации и из-за неактуализированной информации.
США не являются самыми крупными потребителями воды в мире. По оценкам экспертов ЮНЕП, Института мировых ресурсов и некоторых других международных организаций водозабор в Китае в конце XX –начале XXI вв. находился на уровне 630 млрд. м3/год, Индии – 650 млрд. м3/год. Объем российского водозабора в рассматриваемый период был также меньше аналогичного показателя в Пакистане (свыше 170 млрд. м3/год) и Японии (90); близок водозабору в Мексике (около 80), Индонезии (свыше 80), Иране (более 70 млрд. м3/год), а также близок показателям Вьетнама, Таиланда и Бангладеш.
Таким образом, по объему водозабора Российская Федерация 8-10 лет назад не попадала в пятерку главных мировых потребителей воды. В настоящее время по оценке Россия находится в конце первой десятки основных водопотребителей.
Что касается удельного забора воды на единицу ВВП, то есть водоемкости валового внутреннего продукта страны, приведенного в сопоставимый вид по паритету покупательной способности валют, то разрыв между Российской Федерацией и многими развитыми странами имеет во многом обратный характер. В частности, величина соответствующего показателя в России в начале-середине XXI в. превышала соответствующую величину по США в пределах 1,2 раза; Испании – примерно в 1,5; Японии – 2; Германии – более чем в 3 раза. По сравнению со Швейцарией водоемкость ВВП в нашей стране в пять раз, а с Данией – в двенадцать раз выше.
Российская Федерация по удельной водоемкости значительно опережает Францию, Польшу, Нидерланды, Румынию и ряд других государств.
В тоже время в Болгарии этот показатель был выше российской величины в 1,5-2 раза; Венгрии – в 2,5 раза; Китае – также в 2,5 и в Индии – примерно в 6 раз. Иначе говоря, несмотря на относительно высокую удельную водоемкость отечественной экономики, существует ряд стран, включая членов ЕС, где этот показатель составляет гораздо более высокую величину. Водоемкость ВВП России и США весьма близка.
По странам СНГ удельная водоемкость ВВП ниже российского уровня в Беларуси и Украине, существенно выше – в Азербайджане, Казахстане, Армении, Кыргыстане, Молдове.
Низкая водоемкость ВВП в конкретной стране определяется не только степенью рациональности водопотребления и наличием водосберегающих технологий, небольшими потерями воды при транспортировке и т.п. Огромную роль играет исторически сложившаяся структура экономики, прежде всего удельный вес отраслей с высоким уровнем добавленной стоимости и относительно малым использованием воды. Немаловажное значение имеет численность населения, главным образом городских жителей, обеспечиваемых централизованным водоснабжением. Кроме того, свое влияние оказывают также объективные факторы, например, климатические условия страны и ее регионов – уровень выпадения осадков и т.п.
Определенный интерес представляет сравнительное исследование отраслевых тенденций в потреблении воды, т.е., в отличие от водозабора, в ее конечном использовании. Следует учитывать, что статистика Евростата и США, в отличие от российской статистики, практически не оперирует показателями непосредственного потребления воды на объектах конкретных отраслей. Имеются данные лишь по забору воды из природных источников предприятиями и организациями соответствующих видов деятельности. Это сужает возможности международных сопоставлений в отраслевом разрезе, поскольку отсутствуют предпосылки анализа передачи забранной воды другим видам деятельности, ее поступления от сторонних водопользователей, потерь при транспортировке, а также конечного водопотребления. Кроме того, со стороны Российской Федерации полноценное исследование затруднено в связи с переходом отечественной статистики в середине текущего десятилетия с Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД).
Что касается Российской Федерации, то использование забранной воды, то есть ее фактическое потребление на различные нужды, до 2006 г. на протяжении длительного периода устойчиво сокращалось. В 2006-2007 гг. это использование возросло лишь на 1,4%. Таким образом, динамика конечного водопотребления за последние годы неадекватна темпам роста ВВП страны, также как и изменение водозабора (см. об этом в предыдущих параграфах).
Ограниченной информативностью обладают относительные показатели водопользования, рассчитываемые Институтом мировых ресурсов, ЮНЕП, Всемирным Банком и некоторыми другими организациями. Эти показатели характеризуют оценочную структуру потребления воды по основным направлениям (табл. 3.40).

Таблица 3.40. Структура использования воды в России и ряде зарубежных стран, % к итогу1

 
Страна
Всего использовано воды
В том числе на нужды:
производственные (без сельского хозяйства)
сельского хозяйства
хозяйственно-бытовые
Россия
100
64
172
19
Австрия
100
64
1
35
Болгария
100
78
19
3
Великобритания
100
75
3
22
Венгрия
100
59
32
9
Германия
100
68
20
12
Дания
100
25
43
32
Испания
100
19
68
13
Италия
100
37
45
18
Нидерланды
100
60
34
6
Польша
100
79
8
13
Португалия
100
12
78
10
Румыния
100
34
57
9
США
100
54
36
10
Финляндия
100
84
3
14
Франция
100
75
10
16
Швеция
100
54
9
37
1По России – 2007 г. (включая использование морской воды), по странам Европы – оценки Института мировых ресурсов (World Resources Institute) по последнему имеющемуся году , по США – расчет по данным статистической службы страны за 2000 г.
2Включая водопотребление в прудово-рыбном хозяйстве.
При анализе данных табл. 3.40 обращает внимание разнородность водопользования стран с близкими климатическими условиями и структурой экономики. В частности, во Франции на сельскохозяйственные нужды идет 10% всей потребленной воды, в то время как в Германии эта доля составляет 20%. Значительно расходится оценочная структура водопотребления в расположенных по соседству Болгарии и Румынии, Швеции и Дании. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии полной унификации водообеспечения и водопотребления в рассматриваемых странах. Свою роль безусловно играют сохраняющиеся расхождения в самом учете водопользования.
В США доля использования воды на цели ирригации и прочие сельскохозяйственные нужды в два раза превышает соответствующий показатель в России. Указанный факт можно объяснить уровнем развития орошения в США. Кроме того, оказывает влияние масштабы обеспечения водопроводами, в том числе средствами обводнения пастбищ, объектов животноводства и других хозяйственных единиц в сельской местности
В группу статистических данных с относительно высокой степенью межгосударственной сопоставимости можно отнести, в частности, забор воды из природных источников объектами электроэнергетики. Как известно, эти объекты, за исключением ГЭС, являются крупнейшими водопотребителями (табл. 3.41).

Таблица 3.41. Объем забора воды для производства и распределения электроэнергии в России и ряде зарубежных стран, млн. м3*

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2002 г.
2003 г.
2005 г.
Последний год
 в % к 1995 г.
Россия1
29096
28594
29178
285591
981
Австрия
1373
1629
1831
133
Болгария
3904
3273
4433
4413
113
Венгрия
4135
16743
18962
рост в 4,6 раза
Испания
3002
5929
6168
рост в 2,1 раза
Польша
6915
6634
6737
97
Румыния
3520
3356
2917
2390
...
68
Франция
258142
18339
18530
723
Швейцария
1503
1503
1503
100
Швеция
69
97
97
141
*По зарубежным странам – по данным Евростата. По России – с учетом забора примерно 5 млрд. м3/год морской воды на Ленинградской АЭС и ряде других объектов.
1В 1995-2002 гг. водозабор по отрасли народного хозяйства «Электроенергетика», в 2005 г. и последующие годы – по виду экономической деятельности «Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды»; в 2007 г. – 30155 млн. м3, по сравнению с 1995 г. – примерно 104%
21994 г.
32002 г. в % к 1994 г.
Вода применяется здесь в основном для охлаждения теплоагрегатов. Применение воды при выработке гидроэлектроэнергии не связано с ее изъятием из рек и в данном случае в подавляющем большинстве стран мира не учитывается.
Водозабор в Российской Федерации по электростанциям и сопряженным с ними хозяйственным единицам в последнее десятилетие был в целом стабильным. В тоже время производство электроэнергии в стране за последнее десятилетие существенно увеличилось. Так, в 1995 г. оно составило 860 млрд. кВт×ч, 2000 г. - 878, 2005 г. – 953, 2006 г. – 996 и в 2007 г. – 1015 млрд. кВт×ч. Рост за последние 12 лет составил 118%. Характерно также, что структура производства электроэнергии на тепло-, гидроэлектростанциях, атомных электростанциях и прочих объектах электроэнергетики изменилась в пользу наиболее водоемких производств незначительно: доля атомных электростанций возросла с 12% в 1995 г. до 16% в 2007 г., а теплоэлектростанций понизилась с 68 до 67%.
Следует отметить, что в России на приведенные тенденции свое влияние могла оказать реструктуризация крупных электроэнергетических предприятий в результате выделения из их состава - перехода на самостоятельный баланс или в ведение других организаций - объектов социальной сферы, транспортного обслуживания и т.д. Указанных переход должен был уменьшить водозабор соответствующих электроэнергетических объектов, которые стали теперь отчитываться в основном за водопользование для профильных нужд.
По странам Западной Европы в рассматриваемой отрасли в последние годы наблюдались разнородные тенденции: от очень большого роста водозабора в Венгрии и Испании до значительного сокращения в Румынии и Франции.
Сравнение потребления воды в электроэнергетике Российской Федерации и США свидетельствует, что соответствующий объем в нашей стране по оценкам в восемь-десять раз меньше, чем в США. Уровень производства электроэнергии в России в четыре с лишним раза ниже уровня США. Иначе говоря, при выработке 1 кВт∙час электроэнергии в США используют примерно в 2 раза больше воды чем в Российской Федерации.
Приведенное соотношение требуют адекватной трактовки. В качестве пояснения можно, например, указать, что в США на атомных электростанциях – исключительно водоемких энергетических объектах – вырабатывается в пять раз больше электроэнергии, чем в России. Также необходимо сопоставление масштабов централизованного теплоснабжения и обеспечения горячей водой в той и другой стране. Последнее связано с тем, что при функционировании теплоэлектроцентралей вырабатывается не только электроэнергия, но и горячая вода (пар) для обогрева жилищ и хозяйственных объектов, а также их горячего водоснабжения.
Познавательными являются сравнения забора воды, осуществляемого сельскохозяйственными организациями (табл. 3.42).

Таблица 3.42. Объем забора воды для сельскохозяйственных нужд в России и ряде зарубежных стран, млн. м3*

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2002 г.
2004 г.
2005 г.
Последний год в % к 1995 г.
Россия1
31008
25039
23492
185251
601
Болгария
579
1185
743
901
702
121
Венгрия
662
721
680
103
Дания
295
1650
197
67
Испания
24116
24070
24460
24620
102
Норвегия
271
770
808
925
1006
рост в 3,7 раза
Польша
1177
1061
1108
1072
1101
94
Румыния
1910
940
1192
704
495
26
Финляндия2
50
50
50
50
50
100
Франция
49713
4872
4536
914
Швеция
150
150
135
135
90
*По зарубежным странам – по данным Евростата.
1В 1995-2002 гг. водозабор по отрасли народного хозяйства «Сельское хозяйство», в 2005 г. и последующие годы – по виду экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство»; в 2007 г. – 18875 млн. м3, по сравнению с 1995 г. – примерно 61%
2Оценка
31994 г.
42002 г. в % к 1994 г.
Огромное сокращение этого показателя в Российской Федерации отражает продолжающийся системный кризис в отрасли. Снижение водозабора связано не только с неспособностью многих сельскохозяйственных предприятий организовать систематический полив растениеводческих культур (из-за нехватки средств, износа и физического выбытия систем орошения и других причин). За последние годы значительно сократилось поголовье домашнего скота, что также требует уменьшенного водозабора на его стойловое и пастбищное содержание. Кроме того, в сохранившихся сельскохозяйственных организациях произошли значительные структурные изменения, аналогичные изменениям на крупных энергетических объектах. Это также способствовало снижению водозабора на нужды, не связанные непосредственно с сельскохозяйственным производством.
В нашей стране в 2006 г. по сравнению с 2005 г. забор воды по сельскому хозяйству, охоте и лесному хозяйству увеличился лишь на 1%, а в 2007 г. по сравнению с 2006 г. – менее чем на 0,9%. Ситуация обостряется тем, что не только во многом свернуто традиционное сельскохозяйственное водопользование, но и не происходит сколько-нибудь заметного внедрения водосберегающих технологий (капельного орошения и т.д.).
Таким образом, падение объемов водопользование далеко не всегда свидетельствует об общих позитивных изменениях, происходящих в какой-либо отрасли.
Судя по всему, близкие по результатам явления наблюдались в сельском хозяйстве Румынии, где за десять лет водозабор снизился на три четверти. В тоже время в соседней с ней Болгарии наблюдается определенный (правда, варьирующий) рост забора воды. Резко увеличился водозабор по рассматриваемым объектам в Норвегии.
Что касается сравнений с США, то по оценке российский объем водопотребления на цели растениеводства, животноводства и другие сельскохозяйственные нужды в абсолютном выражении ниже уровня этой страны в 8-9 раз.
Российские исследователи отмечают, что в 80 гг. и первой половине 90-х гг. ХХ в. использование воды в сельском хозяйстве Северной Америки в целом практически не уменьшалось. Одновременно оно и не увеличивалось, поскольку в 1980-е годы приостановилось расширение орошаемых земель. За период с 1981-1983 гг. по 1991-1993 гг. их площадь (включая Мексику) возросла всего на 1%. Причиной этого явились то, что в засушливых районах США доступные водные ресурсы для орошения были в значительной степени исчерпаны.
Указанный факт был особенно характерен для юго-западных районов США, где активно эксплуатируются запасы пресных подземных вод из огромного резервуара Огалала, и для запада страны, где широко используются поверхностные воды бассейна реки Колорадо. К тому времени во многих регионах в результате интенсивной откачки уровень подземных вод понизился на десятки метров, шло интенсивное истощение водоносных пластов, формирование депрессионных воронок, наблюдались просадки земной поверхности. Во всех американских штатах в связи с этим были приняты законы о регламентации использования подземных вод.
Сопоставление данных о фактическом потреблении воды на хозяйственно-бытовые нужды в России и зарубежных странах затруднено из-за различий в методологии статистики. Можно лишь сравнивать данные о заборе воды коммунальными/городскими и близкими им водопроводами (водоканалами). При этом следует помнить, что далеко не вся забранная этими объектами вода поступает и используется непосредственно на питьевые и бытовые нужды населения.
В начале XXI в. в США соответствующий объем составлял порядка 50-55 млрд. м3/год против 16-17 млрд. м3/год в Российской Федерации. В расчете на одного человека приходилось соответственно более 200 м3/год и менее 120 м3/год. Это составляло 550-600 л/сутки в США и 310-330 л/сутки в России. Другими словами, поставки воды коммунальным водоснабжением, т.е. водоканалами (public water supply) в США гораздо выше российских показателей как в абсолютном выражении, так и в среднем на 1 человека.
В Великобритании коммунальным водоснабжением за год поставляется в среднем на одного жителя немногим более 100 м3 воды, во Франции – около 100, Нидерландах и Дании – по 70, Германии – порядка 60 м3.
Следует еще раз отметить, что фактическое потребление на хозяйственно-питьевые нужды населения было значительно ниже приведенных цифр, поскольку большие объемы воды передаются коммунальными водопроводами различным производственным объектам.
По странам СНГ возможно более однородное и методологически сопоставимое исследование непосредственного использования воды на хозяйственно-питьевые нужды (табл. 3.43).

Таблица 3.43. Использование воды на хозяйственно-питьевые нужды в России и некоторых странах СНГ, млн. м3*

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
Последний год
в % к 1995 г.
Россия
14244
13587
123013
11995
11627
82
Азербайджан
327
449
521
523
360
110
Армения
527
107
69
102
19
Беларусь
701
782
750
708
653
93
Грузия
361
346
96
Казахстан
1242
624
694
698
709
57
Кыргызстан
279
182
149
128
159
57
Молдова
261
146
120
120
46
Таджикистан
951
3831
40
Туркменистан
0,42
Украина
4404
3311
2409
2298
2192
50
*Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества[9]
11999 г.
2Млрд. м3
В большинстве стран СНГ в последние годы наблюдается сокращение объема потребления воды на хозяйственно-питьевые нужды не только в абсолютном исчислении, но и в расчете на 1 жителя. Аналогичная ситуация складывается и по столицам государств.
Указанная тенденция во многом связана не только с реальным сокращением подачи воды населению в жилые дома, но и уменьшением использования воды на хозяйственно-питьевые нужды на производственных и иных объектах.
Кроме того, оказывает воздействие уточняющийся учет воды, поставляемой коммунальными водопроводами (водоканалами).
Рост (восстановление) водопотребления в Азербайджане, судя по всему, произошел в основном за счет Баку.
Анализ табл. 3.44 свидетельствует о наличии в государствах Содружества существенной дифференциации удельного водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды в расчете на 1 жителя.

Таблица 3.44. Использование воды на хозяйственно-питьевые нужды в расчете на 1 человека в России и некоторых странах СНГ, м3 в год*

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
Последний год
в % к 1995 г.
Россия
121
105
862
84
82
68
Азербайджан
43
56
63
62
42
98
Армения
162
33
21
32
20
Беларусь
68
78
77
73
67
99
Грузия
77
79
81
105
Казахстан
80
42
46
46
46
58
Кыргызстан
61
37
29
25
31
51
Молдова
60
40
33
34
57
Таджикистан
168
631
Украина
85
67
51
49
47
55
*Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества
1Млрд. м3
Максимальный размах вариации составлял в 2006 г. более 3 раз между Россией и Кыргыстаном.
По столицам государств имеет место еще более значительное расхождение данных, например, между Тбилиси и Ереваном в 6,5 раза в 2005 г. (табл. 3.45).
Определенный интерес представляют данные, характеризующие экономию забора свежей воды за счет оборотного и повторного (последовательного) водоснабжения по странам СНГ (табл. 3.46).

Таблица 3.45. Использование воды на хозяйственно-питьевые нужды в расчете на 1 человека по столицам России и некоторых странах СНГ, м3 в год*

 
Город
1995 г.
2000 г.
2004 г.
2005 г.
Последний год в % к 1995 г.
Москва
224
158
159
1591
711
Баку
63
151
164
167
рост в 2,7 раза
Ереван
210
63
45
34
16
Минск
131
133
120
115
88
Тбилиси
207
243
238
221
107
Астана
48
52
Алматы
226
126
134
130
58
Бишкек
206
156
94
57
28
Кишинев
172
89
62
71
41
Киев
159
148
135
129
81
*Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества
1В 2007 г. – 140 м3; по сравнению с 1995 г. – 63%
Следует иметь в виду, что развитие этого водоснабжения обеспечивает не только снижение забора свежей воды, но и уменьшает водоотведение и сброс загрязненных стоков. По странам Западной Европы этот весьма важный показатель в базе соответствующих данных отсутствует.

Таблица 3.46. Объем оборотного и повторно-последовательного водоснабжения  в России и некоторых странах СНГ*

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
Последний год в % к 1995 г.
Всего, млн. м3
Россия1
137,8
133,5
135,51
142,6
144,4
105
Азербайджан
1696
1875
2224
2198
2078
123
Армения
1959
152
1060
1013
52
Беларусь
7135
6155
6369
6523
6349
89
Грузия
10
38
293
рост в 29 раз
Казахстан
8833
5690
7215
7141
7394
84
Кыргызстан
383
Молдова
558
369
350
358
64
Украина
51054
41523
47167
47716
48883
96
В % к валовому потреблению воды на производственные нужды
Россия
75
76
772
78
78
Азербайджан
44
45
49
47
49
Армения
90
15
94
91
Беларусь
89
89
90
90
90
Грузия
7
20
58
Казахстан
61
61
64
62
60
Кыргызстан
60
Молдова
34
39
38
38
000
Украина
83
86
89
89
89
*Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов стран Содружества.
1Млрд. м3
Из табл. 3.46 следует, что в 1996-2007 гг. рост объемов оборотного и повторно-последовательного водоснабжения наблюдался далеко не по всем странам Содружества. Одновременно, доля «оборотки» в валовом потреблении воды на производственные нужды в подавляющем числе государств возросло или оставалась практически стабильной. Объяснением этого является тот факт, что даже при снижении абсолютных объемов оборотного и повторного (последовательного) водоснабжения производственное потребление свежей воды сокращалось более высокими или аналитическими темпами.
Сравнительного изучения требует статистическая информация о сбросе загрязненных сточных вод в природные водоемы. К сожалению, по странам ЕС и США соответствующие данные в обобщенном виде не публикуются. Поэтому целесообразно остановиться на сопоставлении статистики по странам СНГ (табл. 3.47).

Таблица 3.47. Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водоемы  в России и некоторых странах СНГ, млн. м3 *

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
Последний год в % к 1995 г.
Россия
24478
20291
177271
17489
17176
70
Азербайджан
134
171
161
163
177
132
Армения
294
237
102
150
51
Беларусь
64
25
10
9
9
14
Грузия
13
394
517
рост в 40 раз
Казахстан
230
155
132
240
310
135
Кыргызстан
0,9
3,8
12
13
20
рост в 22 раза
Молдова
15
9
9
7
47
Таджикистан
38
262
68
Украина
4652
3313
3444
3891
3854
83
* Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов государств Содружества.
11999 г.
Характерно, что в последние годы наряду с ощутимым падением объема сброса рассматриваемых сточных вод, в России, Беларуси, Армении, Молдове, Украине наблюдается значительный рост в Грузии, Кыргызстане, Казахстане и Азербайджане. При этом динамика забора воды и сброса грязных стоков значительно расходится в Армении: в данном случае при росте водозабора сброс загрязненных сточных вод уменьшился. Причины таких расхождений требуют дополнительных исследований. Особый интерес представляют данные, характеризующие масштабы и изменение сброса загрязненных стоков в трансграничные и пограничные реки, протекающие по территории стран СНГ (табл. 3.48).

Таблица 3.48. Сброс загрязненных сточных вод по бассейнам отдельных морей и трансграничных рек в России и некоторых странах СНГ, млн. м3 *

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г. в % к 1995 г.
Бассейн Азовского моря
Россия – всего1
3,5
2,0
2,1
1,61
46
 в т.ч. в бассейне р. Дон
1,3
0,8
0,7
0,71
54
Украина – всего2
221,6
196,2
214,0
210,3
95
 в бассейне р. Северский Донец
968,1
480,6
371,6
315,8
33
Бассейн Балтийского моря
Беларусь – всего
8,0
4,0
4,0
2,0
25
 в т. ч. в бассейнах:
 
 
 
 
 
р. Неман
4,6
2,2
2,7
1,2
26
р. Западная Двина
3,0
2,0
1,0
0,9
30
р. Западный Буг
0,1
0,1
0,01
0,01
10
Россия – всего1
2,4
2,2
2,0
2,01
83
Бассейн Черного моря
Беларусь (бассейн р. Днепр)
56,0
21,0
7,0
8,0
14
Молдова – всего
15,3
8,7
41,9
8,9
58
 в т. ч. в бассейнах:
 
 
 
 
 
р. Днестр
10,2
5,9
40,6
7,3
72
р. Прут
2,1
2,1
0,9
1,1
52
Россия – всего
375,0
265,0
242,0
233,01
62
Украина – всего2
153,1
78,4
177,5
131,6
86
 в бассейнах:
 
 
 
 
 
р. Днепр
2017,0
1133,0
1750,0
1862,0
92
р. Днестр
159,8
127,4
69,3
77,0
48
р. Дунай
169,3
89,0
49,3
50,7
30
* Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов государств Содружества.
1Млрд. м3
2Сброс непосредственно в море (по объектам, расположены в прибрежной территории)
В области международных сопоставлений имеется весьма широкая и пока слабо раскрытая область – сравнения показателей отходов производства и потребления. Для нас первоочередной интерес представляют данные об образовании, использовании, уничтожении и захоронении осадка, образующегося при очистке сточных вод (табл. 3.49).

Таблица 3.49. Образование осадка при очистке коммунальных сточных в ряде зарубежных стран, тыс. тонн*

 
Страны
1995 г.
2000 г.
2002 г.
2004 г.
2005 г.
Последний год
 в % к 1995 г.
Болгария
53
48
40
57
42
79
Великобритания
1124
15281
1544
1721
1771
158
Венгрия
87
102
1151
132
Германия
2642
24822
24291
2261
86
Дания
167
1542
92
Испания
6863
854
987
1092
1121
1635
Италия
2177
Нидерланды
362
346
365
101
Польша
318
360
436
476
486
153
Финляндия
141
160
113
Франция
900
9712
9541
106
Швейцария
2004
2002
205
1036
Швеция
230
230
242
105
*Данные Евростата
12001 г.
21998 г.
31996 г.
41994 г.
52005 г. к 1996 г.
62004 г. к 1994 г.
К сожалению, В Российской Федерации отсутствует объективная и сколько-нибудь полная информация об образовании осадка сточных вод (данные по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-тп (отходы), собираемые и обобщаемые в системе Ростехнадзора, таковыми считаться пока не могут).
Среди всех характеристик и индикаторов сравнительного водопользования очень важное значение имеют стоимостные показатели в области водохозяйственных и водоохранных мероприятий. Решение указанной задачи требует подготовительной работы в целях наибольшей сопоставимости показателей. Например, предварительный структурный анализ необходим при изучении бюджетных затрат на финансирование водохозяйственной и водоохраной деятельности в России и США. Это вызвано не только организационными различиями рассматриваемой деятельности, несовпадением бюджетных классификаций и порядка финансирования расходов, но и многими другими факторами.
Характерно, что бюджетная классификация по рассматриваемым государствам может не только не совпадать на момент сравнения. Она может меняться внутри каждой страны от года к году. Это препятствует не только международным сопоставлениям, но и серьезно ограничивает возможности анализа национальных данных в динамике, как это имело место в России в последние годы.
Показатели, выраженные в национальных валютах каждой страны нецелесообразно сравнивать, используя официальные курсы валют. В принципе возможно сравнение на основе оценочного паритета покупательной способности (ППС) рубля и доллара, применяемого при сопоставлениях ВВП рассматриваемых государств. Как известно, ППС в 2004-2005 гг. составлял порядка 12-13 руб. за 1 доллар. Целесообразность использования этого макроэкономического агрегата применительно к водохозяйственному и водоохранному бюджетному финансированию требует дополнительной оценки.
Определенную информацию о масштабах расходов на водохозяйственную и водоохранную деятельность в России из федерального бюджета можно получить из табл. 3.50.
Сведения о соответствующем финансировании в США приведены в табл. 3.51.

Таблица 3.50. Расходы федерального бюджета на водохозяйственную и водоохранную деятельность в России, млн. руб.1

 
Показатель
2005 г.
2006 г.
2007 г.2
Затраты по подразделу «Водные ресурсы» раздела «Национальная экономика»
4219
8043
14009
Затраты по разделу «Межбюджетные трансферты» (по Росводресурсам)
3809
4852
6242
Справочно. Всего расходов федерального бюджета (млрд. руб.)
3514,3
4284,8
6531,4
1Без учета профильных межбюджетных трансфертов, выделенных б. Рострою и другим ведомствам, водоохранных расходов раздела «Охрана окружающей среды» и ряда других позиций. По приблизительным оценкам эти затраты составляют несколько миллиардов рублей.
2В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2007 год» от 23.11.2007 г. № 270-ФЗ

Таблица 3.51. Динамика расходов федерального бюджета США на управление природными ресурсами и охрану окружающей среды, млрд. долл.

 
Статья и вид расходов
1990 г.
1995 г.
2000 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
Природные ресурсы и охрана окружающей среды – всего1
17,1
21,9
25,0
29,7
30,7
28,0
33,1
35,2
из них:
 
 
 
 
 
 
 
 
водные ресурсы
4,4
4,6
5,1
5,5
5,6
5,7
8,0
9,3
Справочно. Всего расходов федерального бюджета
1253,1
1515,9
1789,2
2160,1
2293,0
2472,2
2655,4
2784,3
1В соответствии с группировкой бюджетных расходов по функциональному назначению, принятой в США
2Оценка
Из табл. 3.50 и 3.51 следует, что даже с учетом определенных добавлений к приведенным цифрам российских затрат (до уровня примерно 23-24 млрд. руб. в 2007 г., см. первую сноску к табл. 3.50) и использованием ППС при пересчете валют, расходы федерального бюджета США на водохозяйственные и водоохранные нужды превышают расходы федерального бюджета Российской Федерации в 4-4,5 раза.
Однако этот вывод должен быть проверен более детальным анализом. Кроме того, следует учитывать, что в приведенные объемы затрат не включены расходы субъектов Российской Федерации и местного уровня управления (кроме трансфертных поступлений из федерального бюджета) в России и расходы из бюджетов штатов и местных органов власти в США.
Если же сопоставить долю затрат на водохозяйственные нужды от общефедеральных бюджетных расходов России и США, то в обеих странах она составит по оценкам близкую величину – 0,3-0,4%.
Определенные возможности международных сравнений стоимостных показателей имеются по Содружеству Независимых Государств, например, в области водоохранных капиталовложений (табл. 3.52 и 3.53).

Таблица 3.52. Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану и рациональное использование  водных ресурсов в России и некоторых странах СНГ, в национальной валюте государств (в текущих ценах)*

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2004 г.
2005 г.
Россия, млн. рублей
33973
8251
15748
26143
Азербайджан, млн. манатов1
827
604
1706
1309
Беларусь, млрд. белорусских рублей2
384
10,5
72,0
86,3
Грузия, млн. лари
0,14
Казахстан, млн. тенге
2903
6300
8791
Кыргызстан, млн. сомов
7,4
7
9
1
Молдова, млн. лей
6,7
1,3
11
23
Таджикистан, тыс. сомони
7
1183
1069
424
Украина, млн. гривен
114454
189
590
585
* Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов государств Содружества]
1С учетом деноминации маната
2С 2000 г. – с учетом деноминации белорусского рубля
3Млрд. рублей
4Млрд. карбованцев

Таблица 3.53. Удельный вес инвестиций в основной капитал, направленных на охрану и рациональное использование водных ресурсов, в общем объеме инвестиций в основной капитал в России и некоторых странах СНГ, в %*

 
Страна
1995 г.
2000 г.
2004 г.
2005 г.
Россия
1,3
0,7
0,5
0,71
Азербайджан
0,4
0,07
0,04
0,02
Беларусь
1,7
0,6
0,7
0,5
Грузия
0,01
Казахстан
0,5
0,4
0,4
Кыргызстан
0,2
0,06
0,09
0,0
Молдова
0,8
0,06
0,2
0,3
Таджикистан
0,1
1,1
0,2
0,06
Украина
1,2
0,8
0,8
0,6
* Данные Статкомитета СНГ и национальных статистических органов государств Содружества
1В 2006 г. – 0,7%, в 2007 г. – 0,5%
Обращает внимание, что в странах СНГ в последние годы имел место как рост инвестиций в основной капитал на охрану и рациональное использование водных ресурсов, так и падение этих инвестиций (напомним, что инвестиции взяты в национальной валюте каждой страны и в текущих ценах). Следует также иметь в виду, что приведенные в табл. 3.52 данные не включают инвестиции на объекты водного хозяйства, не связанные с охраной и рациональным использованием водных ресурсов, то есть по строительству и реконструкции водозаборов и водопроводов, большинства водохранилищ, многих дамб и плотин и др.
Показатели водоохранного инвестирования по отношению к общему объему капитальных вложений по стране (см. табл. 3.53) свидетельствуют о лидерстве до 2006 г. Российской Федерации среди государств СНГ. Ситуация 2006-2007 гг. требует уточнения.
Оглавление доклада
 

 Copyright © ProTown.ru 2008-2015
 При перепечатке ссылка на сайт обязательна. Связь с администрацией сайта.