Рубрикатор
 
Города
Области
Документы
Статьи
О сайте
Почтовые индексы
Контакты

 
 

Гидробиологическое состояние вод в Самарской области

Гидробиологическое состояние водных объектов

В В В В В В В В  Гидробиологические наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод проводятся Приволжским межрегиональным территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Самарской области с 1976 года. В В В В В В В  Гидробиологический мониторинг проводится по четырем показателям:

-  фитопланктон (водоросли, обитающие в толще воды),

-  зоопланктон (беспозвоночные животные водной толщи),

-  перифитон (зоо- и фитообрастатели подводных предметов),

-  зообентос (беспозвоночные животные, обитающие на дне).

В В В В В В В В  В 2007 году гидробиологические наблюдения проводились на КуйбышевскомВ  (села Хрящевка, Подвалье, Тольятти) и Саратовском (города Тольятти, Самара, Сызрань, устье реки Чапаевка, село Екатериновка) водохранилищах, а также 13 реках (Большой Иргиз, Большой Кинель, Большой Черемшан, Малый Кинель, Кондурча, Кривуша, Кутулук, Падовка, Самара, Сок, Съезжая, Чагра, Чапаевка).

Критерии оценки водоёмов по гидробиологическим показателям

В В В В В В В В  В пробах, отобранных по сезонам, для каждой станции определяется видовой состав, численность, биомасса, выделяются виды-индикаторы той или иной зоны загрязнения органическим веществом, вычисляется индекс сапробности и по совокупности данных дается оценка качества вод в классах.

В В В В В В В В  Сапробность водоёма - характеристика степени загрязненности водоёма органическими веществами. Сапробность водоёма устанавливается по видовому составу обитающих в нем организмов-сапробионтов. В зависимости от степени загрязнения различают водоёмы:

олигосапробные

β-мезосапробные

α-мезосапробные

полисапробные

чистые,

умеренно загрязнённые,

загрязнённые,

грязные.

По совокупности данных дается оценка качества воды в классах по шестибальной системе чистоты вод (таблица 4.3.1.5.1.1.). Комплексная оценка уровня загрязнения вод корректируется такими показателями как значение численности, биомасса, видовое разнообразие.

Таблица 4.3.1.5.1.1. Классификация качества вод суши по гидробиологическим показателям

Класс вод

Воды

Зообентос

Индексы сапробности по фитопланк-тону, зоо-планктону, перифитону

% олигохет

в пробе

биотические индексы

I

Очень чистые

1 - 20

10 - 8

< 1

II

Чистые

21 - 35

7 - 5

1,1 - 1,5

III

Умеренно загрязненные

36 - 50

4 - 3

1,6 - 2,5

IV

Загрязненные

51 - 65

2 - 1

2,6 - 3,5

V

Грязные

66 - 85

1 - 0

3,6 - 4,0

VI

Очень грязные

86 - 100 или макробентос отсутствует

> 4,0

Индекс сапробности – численное выражение способности сообщества гидробионтов выдерживать определённый уровень органического загрязнения.

Гидробиологический мониторинг водохранилищ и рек Самарской области

Куйбышевское водохранилище. На левобережной станции, расположенной на границе с Ульяновской областью против села Хрящевка, качество толщи воды оценивалось весной и осенью III классом. Летом, с активизацией процессов самоочищения, оно улучшалось до уровня II-III класса. В придонном слое уровень загрязнения воды соответствовал III классу весной и III←IV – летом и осенью.

На правобережной станции, расположенной напротив села Подвалье, оценки качества вод были несколько иными. Качество толщи воды во все сезоны соответствовало III классу. В придонном слое уровень загрязнения воды весной и осенью отвечал III←IV, а летом качество воды ухудшалось до уровня III-IV класса.

Обобщая данные фито-, зоопланктона и перифитона уровень загрязнения основной массы вод Приплотинного плеса можно, как и ранее, оценить III классом. Более низким (в пределах III←IV класса) качество вод характеризовалось в весенний период. Средние значения численности, биомассы и числа видов гидробионтов на уровне многолетних значений. Более растянут диапазон экстремальных значений индексов сапробности, рассчитанных по разным показателям и сезонам: от 1,55 до 3,7 против 1,61 – 2,64 в 2006 году. Это может указывать на некоторое снижение стабильности состояния биоценозов в этом районе, отмечаемое в прошлые годы. Максимальный индекс сапробности – 3,7 получен по данным фитопланктона весной ниже выпуска условно-чистых вод, и влияние города по прежнему больше прослеживалось по левому берегу водохранилища, где доля α-сапробных организмов среди обрастаний (перифитон) достигает 55 % от общего числа видов-индикаторов.

Более загрязнен в 2007 году придонный слой воды и грунт этого плеса. Здесь, по данным зообентоса отмечалось заметное снижение численности гидробионтов на всех вертикалях по сравнению с предыдущим годом и уменьшение ареала распространения ракообразных (обитателей более чистых вод). Они встречены лишь в 12,5 % всех проб против 50 % в 2006 году; общая оценка уровня загрязнения дна поднялась в 2007 году до IV класса (III-IV в прошлом году).

Саратовское водохранилище. Полученные за год результаты по разным показателям не одинаковы, что еще раз указывает на сложность протекающих в водохранилище процессов. Так, видовое разнообразие фитопланктона, зоопланктона и перифитона, по сравнению с 2006 годом, снизилось. Средний индекс сапробности по даннымВ  перифитона и зоопланктона, не изменился, а фитопланктона повысился (таблица 4.3.1.5.2.1.).

Таблица 4.3.1.5.2.1. Число видов-гидробионтов средний индекс сапробности по разным показателям

В В В В В В В В В В  Показатели

Годы

Фитопланктон

Зоопланктон

перифитон

В В В В В В В В В  2006

123/2,12

80/1,75

240/2,19

В В В В В В В В В  2007

100/2,25

75/1,75

212/2,21

В В В В В В В В  Численность и биомассаВ  планктонных сообществ заметно понизились, а обилие зообентосаВ  возросло и впервые за последние годы превысило отметку 1000 экземпляров на квадратный метр (таблица 4.3.1.5.2.2.).

В Таблица 4.3.1.5.2.2. Средняя численность/ биомасса гидробионтов

В В В В В В В В В В  Показатели

Годы

Фитопланктон

млн.кл./л,В В В В В  мг/л

Зоопланктон

тыс.экз./м3,В В В  мг/м3

Зообентос

экз./м2,В В В В В В В  г/м2

В В В В В В В  2006

15,8 / 3,29

58,4 / 814,0

886 / 1,16

В В В В В В В  2007В 

5,3 / 1,28

32,3 / 618,7

1180 / 0,95

В В В В В В В В  Пик развития гидробионтов отмечен в июле. Наиболее загрязненным водохранилище было зимойВ  и в большой степени весной, когда средний индекс сапробности по данным фитопланктона составилВ  2,57 – IV класс чистоты вод, против 2,28 в 2006 году (III-IV класс).

В В В В В В В В  На изменения сообществВ  фито- и зоо- планктона ниже городов Тольятти, Самара, Сызрань, вызванные поступлением как органических, так и токсических загрязнений, указывают заметные колебания значений общей численности, индексов сапробности, Шеннона, относительной чистоты Кноппа и видового сходства. На тенденциюВ  постепенного ухудшения экологического состояния водоема указывают и данные перифитона, где доля оценок качества вод ниже Ш класса, возросла и составила 46,8 % против 39,1 % в 2006 году и 30,0 % в 2005, а доля высокосапробных видов от общего числа индикаторовВ  увеличилась до 33,5 %В  (29,0 % в 2006 году и 28,0 % в 2005 году).

В В В В В В В В  Приведенные в таблице 4.3.1.5.2.3. минимальные и максимальные значения индексов сапробности, полученных в разные сезоны по разным показателям, характеризуют изменения степени органического загрязнения на отдельных вертикалях.

Таблица 4.3.1.5.2.3. Экстремальные значения индексов сапробности на Саратовском водохранилище

Пункт наблюдения

 

Тольятти

 

Самара

Устье

р.Чапа-

евки

 

Сызрань

 

в„– вертикали

п/п

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

минимум

1,59

1,64

1,53

1,57

1,59

1,53

1,54

1,61

1,60

1,67

максимум

2,83

2,64

2,55

2,65

2,61

2,61

2,55

2,90

2,59

2,86

В В В В В В В  Несмотря на перечисленные факты, указывающие на снижение качества вод водохранилища, большая часть оценок качества вод, полученных на отдельных вертикалях, соответствовалаВ  Ш классу – 38,9%.В  Это позволяет, как и в предыдущем году, оценить общий уровень загрязнения толщи воды водохранилища Ш классом. Так же прошлогодним III←IV классом оценивается по данным бентоса и уровень загрязнения придонного слоя и грунта, а на ряде створов отмечалось даже некоторое улучшение состояния донных биоценозов. В В В  Так, видовое (групповое) разнообразие возросло. Доля проб с числом видовых групп от 5 до 11 составила 44,7 % против 38,3 % в 2006 году, а большинство оценок качества вод - 55,6% отвечала требованиям от II–III до III←IV класса.

В В В В В В В В  В 2007 году было дополнительно обследовано две станции в районе с. Екатериновка на створе, замыкающем Самарскую область, откуда вода водохранилища поступает на территорию Саратовской области. На левобережной станции качество толщи воды во все сезоны соответствовало III классу. В придонном слое весной уровень загрязнения оценивался III←IV классом, а летом и осенью, так же как в толще воды, III классом. На правобережной станции отмечалось некоторое ухудшение качества толщи воды летом, когда оно соответствовало III←IV классу по сравнению с таковым в другие сезоны (III класс). Придонный слой был наиболее загрязненным весной в паводковый период. В это время уровень загрязнения оценивался здесь IV–V классом. Летом качество придонных вод улучшалось до III←IV класса, осенью до III класса.

В В В В В В В В  Таким образом, на правобережной станции, более близкой к руслу, отмечалось некоторое ухудшение качества воды, особенно в придонном слое, так же, как и на Куйбышевском водохранилище.

В В В В В В В В  Суммируя полученные результаты, можно сделать вывод, что качество вод Саратовского водохранилища, несмотря на некоторое ухудшение экологического состояния, остается, как и в прошлом году, в пределах III и III←IV классов. В целом водохранилище относится к β-мезосапробным водоемам с В«умеренно загрязненнойВ» водой. Повышение уровня загрязнения отмечено ниже городских округов Тольятти, Самара и Сызрань до III–IV класса, а в отдельные сезоны – до IV класса.

В В В В В В В В  Оценки уровня загрязнения водохранилищ по каждой вертикали даны в таблице 4.3.1.5.2.4. по отдельным показателям и в совокупности по средам обитания (толща воды, дно).

Таблица 4.3.1.5.2.4. Оценка уровня загрязнения водВ  Куйбышевского и Саратовского водохранилищ в классах по вертикалям

в„– п/п

Пункт наблюдений

Местоположение створа (вертикали)

В В В В В В  2006 год

В В В В  В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 2007 год

поверхн.

Дно

ФП

ПФ

ЗП

ЗБ (дно)

Общая оценка (пов.)

Куйбышевское водохранилище

1

г. Тольятти

Водозабор против с.Климовка, 0.4 км от левого берега

III←IV

III← IV

III

III←IV

III

IV

III

2

г. Тольятти

0,5 км ниже сбросаУЧВ, 0.2 км от левого берега

III-IV

IIIВ®IV

III-IV

III-IV

III

IV

III-IV

3

г. Тольятти

1,3 км выше плотины ГЭС, 0.4 км от левого берега

III←IV

III →IV

III←IV

III-IV

III

IV

III←IV

4

г. Тольятти

1,3 км выше плотины ГЭС,0.4 км отВ  правого берега

III←IV

III-IV

III

III

III

IV

III

Саратовское водохранилище

1

г. Тольятти

0,5 км ниже сброса сточных вод ГОС, середина

III→IV

IV

III←IV

III-IV

III

III→IV

III←IV

2

г. Тольятти

0,5 км ниже сброса сточных вод ГОС, 0.27 км от левого берега

III-IV

III→IV

III→IV

III→IV

III

III-IV

III→IV

3

г. Тольятти

Против пгт Зольное, середина

III←IV

III

III←IV

III←IV

III

III→IV

III←IV

4

г. Самара

0,5 км выше города, 0.2 км от левого берега

III

III

III←IV

III

III

III

III

5

г. Самара

1,0 км ниже выпуска ГОС, 0.2 км от левого берега

III←IV

III-IV

III-IV

III-IV

III

III→IV

III-IV

6

г. Самара

1,0 км ниже выпуска ГОС, середина

III←IV

IV

III←IV

III-IV

III

III→IV

III-IV

7

Устье

р. Чапаевка

1,0 км ниже устья, 0.2 км от левогоВ  берега

III

III→ IV

III←IV

III

III

III

III

8

г. Сызрань

Против г. Октябрьска, 0.15 км от правого берега

III←IV

III←IV

III←IV

III

III

III

III

9

г. Сызрань

Против ст. Кашпир,В  середина

 

III←IV

III

III←IV

III-IV

III

III-IV

III-IV

10

г. Сызрань

Против ст. Кашпир, 0.2 км от правого берега

III→IV

III-IV

III-IV

III←IV

III

III

III-IV


Количественные характеристики на разных реках, притоках Саратовского водохранилища, как и в прошлые годы, не однозначны. Однако в отчетный период качество вод на большинстве из них несколько снизилось, особенно в придонном слое.

Экологическое состояние рек не одинаково, и проходящие в них процессы можно характеризовать на большинстве вертикалей как В«экологическую модуляциюВ», а на остальных или как В«экологический регрессВ», или, в зависимости от изменений в биоте, как В«экологический прогрессВ».

Таблица 4.3.1.5.2.5. Экстремальные значения индексов сапробности на реках

Реки

Сок

Кон-дурча

Самара

Падов-ка

Боль-шой

Кинель

Чапа-

евка

Кри-

вуша

Чагра

Съез-

жая

2006г.

1,43-

2,52

1,27-

2,59

1,43-

2,59

2,5-

3,13

1,27-2,68

1,44-2,73

1,33-2,51

_

_

2007г.

1,53-

2,43

1,51-

2,29

1,55-

2,58

1,66-

2,78

1,45-

2,40

1,38-

3,0

1,68-2,69

1,55-

2,5

1,68-2,31

Представленные в таблице значения минимальных и максимальных индексов сапробности показывают границы оценок уровня загрязнения отдельных рек в разные сезоны по различным гидробиологическим показателям.

Число видов фитопланктона по сравнению с прошлым годом увеличилось и было в пределах от 42 видов водорослей на реках Сок и Чагра до 107 на реке Самара (от 17 до 72 видов в 2006 г.). Значения индекса сапробности - от 1,89 на реке Чапаевка выше города до 2,78 на реке Падовка (в 2006 году - от 2,13 до 2,85). Колебания численности были в очень широких пределах от 0,43 млн.кл./лВ  на реке Сок до 63,89 млн. кл./л в реке Чапаевка (2006 год – от 0,5 до 36,0 млн. кл./л). На 14 из 15 вертикалей оценка уровня загрязнения от III←IV до III→ IV класса и лишь на реке Съезжая качество вод отвечало во все сезоны требованиям III класса. Рассчитанные индексы Шеннона, относительной чистоты Кноппа и видового сходства дополнительно свидетельствуют об изменениях структуры фитопланктонного сообщества и поступлении в водотоки как органического, так и токсического загрязнений.

В пробах зоопланктона встречено от 12 (на реке Сок) до 45 видов (на реке Чапаевка), здесь же отмечены и минимальные и максимальные значения численности - 0,15 тысяч экземпляров на м2 и 89,23 тысяч экземпляров на м2 (от 4 до 55 видов и от 0,14 тысяч экземпляров на м3 до 19,5 тысяч экземпляров на м3 в 2006 году). Снижение видового разнообразия произошло на 6 из 7 сопоставимых рек. Пик развития зоопланктона на реке Чапаевка и реке Кривуша отмечался в мае, на остальных реках – в июле. Индекс сапробности был в пределах 1,56 – 1,89, что несколько выше, чем в 2006 году (1,5 – 1,76). Несмотря на то, что из 15 вертикалей на 11 уровень загрязнения оценивается III классом (В«умеренно загрязненные водыВ»), качество воды на 5 реках несколько понизилось по сравнению с 2006 годом, на что указывают и некоторые другие данные -В  в частности, индекс относительной чистоты Кноппа.

Число видов среди обрастаний (перифитон) колебалось от 67 таксонов зоо – и фито – организмов на реке Кондурча до 140 на реке Б.Кинель (от 55 до 147 таксонов в 2006 году). Увеличение видового состава по сравнению с прошлым годом наблюдалось только на реке Падовка (с 55 до 78). Здесь же отмечено и снижение среднего индекса сапробности (с 3,03 до 2,43). На всех остальных из ранее обследованных рек он повысился и находился в пределах от 2,14 на реке Кондурча до 2,45 на реке Чапаевка (от 1,88 выше г.о. Чапаевск до 3,0 ниже г.о. Чапаевск в 2006 году). Из 15 створов лишь на реке Кондурча качество воды отвечало требованиям III класса, на 13 створах оценивалось III – IV классом и на одном, ниже г.о. Чапаевск – IV классом.В  В целомВ  качество воды обследованных водотоков по данным перифитона снизилось по сравнению с 2006 годом: на реках Самара, Большой Кинель и Кривуша с переходом в другой класс, а на реках Чапаевка и Кондурча – в пределах одного класса.

По данным зообентоса еще более высок уровень загрязнения грунта и придонного слоя воды. УвеличениеВ  численности отмечено лишь на 2 реках: Чапаевка и Кривуша. Колебания обилия бентоса от 143 тысяч экземпляров на м3В  в среднем на реке Большой Кинель до 1400 тысяч экземпляров на м3 на реке Чапаевка. Видовое (групповое) разнообразие невелико. Минимальное количество групп 1-2 встречено в 55,6 % всех проб (что больше, чем в 2006 году – 31,2 %), и до 80 % полученных оценок соответствуют категории В«загрязненных и грязныхВ» вод – от IV до V-VI класса, причем, последние преобладают (58,3 % в 2006 году).

Подробно оценки качества вод даны в таблице 4.3.1.5.2.6. по каждой вертикали и каждому показателю.

Таблица 4.3.1.5.2.6. Оценка уровня загрязнения водВ  рек в классах по вертикалям на территории Самарской области

в„– п/п

Пункт наблюде-ний

Местополо-жение створа (вертикали)

2006 год

2007 год

поверхн.

дно

ФП

ПФ

ЗП

ЗБ (дно)

Общая оценка (пов.)

1

р. Сок г.Серно-водск

1,0 км ниже города, левый берег

III-IV

III→IV

III-IV

III←IV

III

IV

III←IV

2

р. Кон-дурча, устье

0,5 км выше устья, правый берег

III

IV

III←IV

III

III

IV

III←IV

3

р. Самара, пгт Алексеевка

1,0 км выше пгт, правый берег

III←IV

IV

III-IV

III-IV

III

V

III-IV

4

р. СамараВ В В В В В В В В В 

г. Самара

9,0 км выше Южного а/д моста, правый берег

III-IV

IV

III-IV

III-IV

III

IV-V

III-IV

5

р. СамараВ В В В В В В В В В 

г.о. Самара

0,1 км выше Южного а/д моста, правый берег

III-IV

IV

III-IV

III→IV

III→IV

IV

III→IV

6

р. Падовка г.о. Самара

1 км выше устья, правый берег

IV

V

III→IV

III→IV

III→IV

IV→V

III→IV

7

р. Большой Кинель, г.о. Отрадный

1,0 км выше города, правый берег

III←IV

IV

III-IV

III-IV

III

IV-V

III-IV

8

р. Большой Кинель, г.о. Отрадный

1,0 км ниже города, правый берег

III-IV

IV

III-IV

III-IV

III→IV

IV-V

III-IV

9

р. Большой Кинель,В В 

пгп Тимашево

1,0 км выше пгт, левый берег

III←IV

III

III-IV

III←IV

III→IV

IV

III-IV

10

р. Большой Кинель,

пгп Тимашево

1,0 км ниже пгт, левый берег

III-IV

III¬IV

III-IV

III-IV

III

IV←V

III-IV

11

р.Чапаевка, г.о. Чапаевск

1,0 км выше города, правый берег

III←IV

V

III←IV

III←IV

III

IV

III←IV

12

р.Чапаевка, г.о.

Чапаевск

1,0 км ниже города, правый берег

III→IV

V←VI

III←IV

IV

III

V←VI

III→IV

13

р. Кривуша г.о. Ново-куйбы-шевск

2,0 км ниже города, левый берег

III-IV

V

III←IV

III→IV

III

V

III-IV

14

р. Съезжая. Устье

0.5 км выше устья, левый берег

-

-

III

III-IV

III

III→IV

III←IV

15

р. Чагра с. Новотулка

1.0 км ниже села, правый берег

-

-

III←IV

III←IV

III

V

III←IV

 В 2007 году на территории Самарской области было дополнительно обследовано четыре водных объекта – рекиВ  Большой Черемшан, Кутулук, Малый Кинель и Шешма. Качество толщи воды реки Шешма соответствовало III→IV классу, в придонном слое – IV классу; река Большой Черемшан – III-IV классу в толще воды, в придонном слое IV←V классу; река Малый Кинель – III→IV классу в толще воды, в придонном слое IV классу; река Кутулук III←IV классу в толще воды, в придонном слое –  IV классу.

 Суммируя наблюдения, можно условно разделить реки Самарской области на 3 группы:

-  менее загрязненные реки III и III←IV класса в толще воды, до IV класса в придонном слое – реки Сок, Съезжая, Кондурча, Кутулук и в меньшей степени Чагра;

-  загрязненные реки, где качество вод III→IV класса и IV-V до V←VI на грунте – это реки Малый Кинель, Большой Черемшан, Шешма, Чапаевка, Падовая и в меньшей степени Кривуша;

-  реки, на акватории которых отмечены отдельные участки с высоким уровнем загрязнения: реки Самара, Большой Кинель.

Оглавление. О состоянии окружающей среды и природных ресурсов в Самарской области.

 

 Copyright В© ProTown.ru 2008-2015
 При перепечатке ссылка на сайт обязательна. Связь с администрацией сайта.