Рубрикатор
 
Города
Области
Документы
Статьи
О сайте
Почтовые индексы
Контакты

 
 

Предисловие

Высказывая замечания по поводу нашей книги, опубликованной в 1974 г.,1 академик Л. В. Черепнин сожалел об отсутствии в ней социально-политической проблематики 2. Однако в монографии, специально посвященной социально-экономической истории Киевской Руси, едва ли целесообразно было рассматривать социально-политические вопросы. Судить же о надстройке по базису без анализа конкретного материала, извлеченного из источников, мы сочли тогда преждевременным. И вот теперь вниманию читателя предлагается исследование социально-политической структуры Руси X—XII вв.

Сюжеты, представленные в этом исследовании, имеют давнюю историографическую традицию. Много здесь трудились С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров, В. И. Сергеевич, А. Е. Пресняков, Н. П. Павлов-Сильванский, М. А. Дьяконов и другие выдающиеся ученые. Огромный вклад в изучение социально-политических отношений в Киевской Руси внесли советские историки Б. Д. Греков, Д. С. Лихачев, Б. А. Рыбаков, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуто, В. Л. Янин, А. А. Зимин, В. В. Мавродин, Б. А. Романов, С. В. Юшков. Благодаря их разысканиям научные знания по социально-политической истории Древней Руси значительно обогатились. Следует при этом заметить, что современные исследователи главное свое внимание сконцентрировали на явлениях, знаменовавших наступление -нового феодального строя, тогда как порядки старого доклассового общества оставались в тени.

В настоящей книге осуществлена попытка дать должную оценку этим порядкам. Такая попытка нам представляется целесообразной, поскольку переход от первобытнообщинной социальной организации к феодализму был длительным и сложным.

1 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.

2 Черепнин Л. В. Еще раз о феодализме в Киевской Руси. — в кн.: Из истории экономической и общественной жизни России. Сб. статен к 90-летию академика Н. М. Дружинина. М., 1976, с. 17, 22.

В. И. Ленин указывал, что стремление «определить с точностью аптекарских весов, где именно кончается крепостничество и начинается чистый капитализм»,3 — значит впасть в бесплодный педантизм. Указания В. И. Ленина применимы и к древности, когда происходила смена первобытнообщинных отношений феодальными. Понятно, почему Б. А. Рыбаков, говоря о возникновении государства на Руси, писал: «Процесс первичного возникновения государственности из недр первобытнообщинного строя является процессом настолько медленным и постепенным, что рубеж двух формаций иногда бывает еле приметен для глаза позднейшего историка»4. Столь же не характерны и слова

В. Мавродина: «Точно установить грань, где кончается эпоха военной демократии и начинается феодализм, когда союзы племен уступают место государству, когда обычное право сменяется законодательством, невозможно. И это отнюдь не результат слабой научной разработки проблемы, а естественное следствие марксистско-ленинского учения о динамике общественного развития в эпоху антагонистических формаций» 5.

Наш интерес к архаическим явлениям в сфере социально-политической обусловлен еще и тем, что в социально-экономической области Киевской Руси, как мы полагаем, дофеодальным факторам принадлежала в высшей степени существенная роль 6. Феодализм тогда лишь зарождался, и феодальные элементы напоминали собой островки в море свободных земледельческих общин7. По глубокому замечанию В. И. Ленина, «когда новое только что родилось, старое всегда остается, в течение некоторого времени, сильнее его, это всегда бывает так и в природе и в общественной жизни»8. Важность изучения «старого», таким образом, вполне мотивирована.

Предлагаемая работа заключена в очерковую форму. Однако это не означает, что в ней собраны разрозненные описания, взятые в случайной комбинации. Каждый ее очерк прямо пли косвенно связан с остальными. Так, исследование социальной природы и функций княжеской власти, вассалитета князей приводит к необходимости рассмотрения взаимных отношений князя и дружины, влияния последней на характер власти первого. Положение князя и дружинников в обществе трудно в достаточной степени уяснить, абстрагируясь от проблемы сеньориального режима в Киевской Руси. Тщетны попытки разобраться в этом, если игнорировать отношения древнерусской знати, прежде всего князей, с массой рядового населения, именуемого в письменных памятниках «люди», «людье». Далее обнаруживается, что тема «Князь и люди» не может достаточно быть исчерпана без обращения к вечу Древней Руси. Установленная в ходе исследования названных сюжетов большая активность народа в социально-политической жизни возбуждает вопрос, чем объяснить тот факт, что знати приходилось серьезно считаться с народной волей. Ответ на него дает изучение военной организации Руси X— XII вв. Но поскольку средоточием веча и военным центром являлся город, то неизбежно встает проблема социально-политической роли города в Киевской Руси. В результате перед нами возникает целый комплекс важнейших явлений, познание которых открывает возможность составить вполне обоснованное мнение о социально-политическом устройстве Руси в главнейших его чертах.

3 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 46; «Жизнь, — читаем в другом труде В. И. Ленина, — создает такие формы, которые соединяют противоположные по своим основным чертам системы хозяйства с замечательной постепенностью». — Там же, т. 3, с. 191.

4 Очерки  истории   СССР.   Кризис   рабовладельческой  системы  и   зарождение феодализма на территории СССР III—IX вв. М., 1958, с. 831.

5 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971, с. 97; «Генезис феодализма,— говорил ранее В. В. Мавродин,— не одноактное действие, а длительный процесс, сложный и многообразный. Здесь нет места статике, все в динамике, все в развитии. Здесь, на обломках старого возникает новое, опутанное нитями старого, отживающего, цепкими еще, но обреченными». — См.: Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л. 1945, с. 114.

6 ФрояновИ. Я. Киевская Русь... с. 43.

7 Там же, с. 158.

8   Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 20.

В данной книге имеется аспект, особенно для нас притягательный. Тому есть свои причины. Советские историки, следуя глубоко справедливому указанию классиков марксизма-ленинизма, согласно которому подлинным творцом истории является народ, наглядно и всесторонне показали решающее значение народных масс в экономическом развитии Древней Руси. Ныне историческая наука располагает фундаментальными трудами, освещающими созидательную роль народа в производстве материальных ценностей, лежавших в основе самобытной и яркой культуры Киевской Руси9. Оценивая это как огромный успех советской историографии Киевской Руси, одновременно приходится с сожалением констатировать заметное отставание исследования вклада народа в социально-политическую историю Руси. Правда, в сочинениях, посвященных классовой борьбе XI—XIII вв., говорится о влиянии, какое оказывала она на развитие государства, законодательства, форм и методов эксплуатации непосредственных производителей 10. Но все это подается, как правило, в виде уступок со стороны господствующего класса, напуганного народными восстаниями. Что касается политических институтов, то они предстают насквозь пронизанными феодальным началом. Для народа в них нет или почти нет места п. Отдельные специалисты порой настолько обезличивают древнерусский народ, что отводят его представителям роль жалких статистов в политических спектаклях, поставленных по сценарию феодальной знати12, или изображают их какими-то простачками, плодами борьбы которых ловко пользовались различные группировки господствующего класса, оставляя народу, если можно так выразиться, «пирожок с ничем» 13. Мы старались преодолеть эту ошибочную тенденцию, наметившуюся в современной историографии, и показать творческий характер деятельности народных масс в сфере социально-политической, большую активность демократических кругов населения в политической жизни древнерусского общества14.

9 Советская историография Киевской Руси. Л., 1978, с. 61—77 10 Фроянов И.Я. Советская историография о формировании клас-сов и классовой борьбе в Древней Руси -В кн.: Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России. Л.,  1967, ч   1; Советская историография Киевской Руси   с   119-127

В книге нашей нет очерка об общественном строе Киевской Руси. Мы и на этот раз решили подождать с ним, пока не закончим изучение истории социальной борьбы и культуры на Руси X—XII вв. Вряд ли надо доказывать, сколь это существенно для воссоздания общей социальной картины интересующей нас эпохи.

Однако изданием настоящей работы завершается важный этап изысканий, предпринятых нами в области истории Киевской Руси. Поэтому считаем приятным долгом выразить глубокую благодарность своему учителю Владимиру Васильевичу Мавродину за добрые наставления, постоянную поддержку и помощь, без которых наши занятия историей Киевской Руси едва ли бы состоялись. Автор весьма признателен А. А. Зимину и А. Л. Шапиро за дружеское внимание к работе и ценные рекомендации. Он также благодарит Ю. Г. Алексеева, А. И. Копанева, Ю. А. Лимо-нова, Н. Е. Носова, И. П. Шаскольского за конструктивные замечания и советы, высказанные в тот или иной момент его исследования древнерусской истории.

И последнее, наконец. Автор отнюдь не тешит себя иллюзией, что ему удалось разрешить все поставленные в книге вопросы. Он отдает себе отчет в том, что многое из предложенного им спорно. Но его воодушевлял научный поиск, ибо, как великолепно сказал некогда Н. Я. Марр, «у науки нет вовсе владычества вечного, она сама в вечном движении, пока не перестает быть наукой, она не "владычество вечное", а "строительство вечное".15

11 См., напр.: Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949; Пашу т о В. Т. Черты политического строя Древней Руси. — В кн.: Новосельцев А. П. (и др.). Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.— Только для горожан делается иногда исключение.' См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953, с. 355—370; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956, с. 214—231.

12 Т о л о ч к о П. П. Вече и народные движения в Киеве. — В кн.: Исследования по истории славянских и балканских народов: Эпоха средневековья: Киевская Русь и ее славянские соседи. М., 1972.

13 Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII—XIII вв. М., 1976.

14 Изучая процесс образования Русского централизованного государства в XIV—XV вв., Л. В. Черепнин считал необходимым напомнить о творческой силе народных масс именно в политической жизни (Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV— XV веках. М., 1960, с. 783). Тем больше оснований говорить об этом применительно к Киевской Руси, предшествовавшей Руси Московской.

15 М а р р Н. Я. Избр. работы в 5-ти т. М.; Л., 1935. Т. 5, с.46

Киевская Русь. Оглавление

 

 Copyright © ProTown.ru 2008-2015
 При перепечатке ссылка на сайт обязательна. Связь с администрацией сайта.